Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 1 września 2016 r., sygn. II SA/Ol 441/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Marzenna Glabas (spr.) Sędziowie sędzia WSA Katarzyna Matczak sędzia WSA Ewa Osipuk Protokolant referent Marta Kudła po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 września 2016 r. sprawy ze skargi Ł. K. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia "[...]", nr "[...]" w przedmiocie kary z tytułu urządzania gier poza kasynem oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia "[...]" r., Naczelnik Urzędu Celnego wymierzył Ł. K. (zwanemu dalej "skarżącym"), na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i ust. 2

pkt 2, art. 90 i art. 91 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz.U.

Nr 201, poz. 1540 z późn. zm.), powoływanej dalej jako: u.g.h., karę pieniężną

w wysokości 12.000 zł z tytułu urządzania gier na automacie o nazwie Hot Spot, bez numeru identyfikacyjnego, zabezpieczonego w toku kontroli plombami VOID od

nr "...]", poza kasynem gry, tj. w lokalu "[...]" w K.

W uzasadnieniu organ wskazał, że funkcjonariusze celni Urzędu Celnego, w ramach wykonywania obowiązków służbowych w dniu 19 lutego 2014 r., ujawnili w opisanym wyżej lokalu, między innymi przedmiotowy automat, czynny i użytkowany przez prowadzącego grę mężczyznę. Grający, przesłuchany w charakterze świadka zeznał, że grał około 5 minut, zebrał 500 punktów, po czym poprosił obsługę o wypłacenie mu 50 zł, które zostały mu wydane. Przeprowadzono eksperyment procesowy, którego ustalenia wskazywały, że automat posiada cechy, przesądzające o tym, że jest to automat do gry w rozumieniu u.g.h. Gry na automacie miały charakter losowy, gdyż ich bieg i wynik końcowy pozostawały poza dostępną graczowi strefą oddziaływania. Gry te miały też charakter komercyjny, udostępniane były odpłatnie, publicznie, w miejscu prowadzenia działalności gospodarczej. Ustalono, że grający na automatach nie mieli możliwości wypłaty wygranych bezpośrednio z automatu, lecz wygrane były realizowane przez personel lokalu. Powyższe ustalenia potwierdziła załączona do akt opinia biegłego sądowego z dnia 27 marca 2014r. Przesłuchano ponadto stronę i świadków. Skarżący wyjaśnił, że kupił przedmiotowy automat za pośrednictwem portalu Allegro i nie posiada umowy sprzedaży. W wyniku przeprowadzonych czynności ustalono, że właścicielem i wyłącznym dysponentem automatu jest skarżący.