Wyrok WSA w Warszawie z dnia 22 września 2016 r., sygn. VI SA/Wa 2001/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz Sędziowie Sędzia WSA Izabela Głowacka - Klimas (spr.) Sędzia WSA Andrzej Wieczorek Protokolant sekr. sąd. Jarosław Kielczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 września 2016 r. sprawy ze skarg M. z siedzibą w L. oraz W. G. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] stycznia 2015 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania o unieważnienie prawa ochronnego na znak towarowy 1. odrzuca skargę W. G.; 2. stwierdza nieważność zaskarżonej decyzji; 3. zasadza od Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej na rzecz F. z siedzibą w L. kwotę 600 (sześćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Decyzja z dnia [...] stycznia 2015 r. Urząd Patentowy RP działając w trybie postępowania spornego po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu [...] stycznia 2015 r. wniosku [...] im. [...] z siedzibą w [...] o ponowne rozpatrzenie sprawy w przedmiocie umorzenia postępowania decyzją Urzędu Patentowego RP z dnia [...] lipca 2014 r. w sprawie o unieważnienie prawa ochronnego na znak towarowy RUBINSTEIN o nr [...] udzielonego na rzecz [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. i art. 127 § 3 k.p.a. w związku z art. 256 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 roku Prawo własności przemysłowej (tekst jedn. Dz. U. z 2013 r.; poz. 1410) utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

Do wydania przedmiotowej decyzji doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym:

W dniu [...] września 2013 r. do Urzędu Patentowego RP, działającego w trybie postępowania spornego, wpłynął wniosek [...] im. [...] w [...] o unieważnienie prawa ochronnego na znak towarowy Rubinstein o nr [...] udzielonego na rzecz [...] sp. z o.o. z siedzibą w [...]. Sporny znak towarowy od dnia [...] kwietnia 2008 roku służy do oznaczania towarów i usług w klasach: 16, 30, 35, 41 i 43.

Wnioskodawca podniósł, że sporne prawo ochronne zostało udzielone z naruszeniem praw osobistych i majątkowych rodziny A. R. i upoważnionych przez nią osób i instytucji do ochrony praw tego nazwiska. Dodatkowo wskazał, że prezes Fundacji W. G. posiada notarialne upoważnienie do dysponowania prawem do nazwiska. Wnioskodawca stwierdził, że uprawniony nie wystąpił do spadkobierców A. R. o wydanie zgody na posługiwanie się nazwiskiem R.. Przytoczył historię