Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 27 września 2016 r., sygn. I SA/Wr 305/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Anetta Chołuj (sprawozdawca), Sędziowie sędzia WSA Barbara Ciołek, sędzia WSA Zbigniew Łoboda, Protokolant specjalista Paulina Wódka, po rozpoznaniu na rozprawie w Wydziale I w dniu 6 września 2016 r. sprawy ze skargi J. F. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia [...] stycznia 2016 r. nr [...] w przedmiocie orzeczenia o odpowiedzialności podatkowej byłego członka zarządu spółki za zaległość podatkową w podatku od towarów i usług za grudzień 2010 r. oddala skargę w całości.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...]stycznia 2016 r. [...] Dyrektor Izby Skarbowej we W. utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w O. z dnia [...] sierpnia 2015 r. nr [...] w której organ ten orzekł o odpowiedzialności podatkowej byłego członka zarządu A sp. z o.o. (dalej: Spółka) J. F. (dalej; Skarżący, Strona) za zaległość podatkową z tytułu podatku od towarów i usług za grudzień 2010 r. w kwocie 436.207,00 zł wraz z odsetkami za zwłokę w wysokości 229.517,00 zł. W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia wydanego rozstrzygnięcia organ I instancji wskazał, iż Spółka A w złożonej deklaracji VAT-7 za XII 2010 r. wykazała do zapłaty należny podatek w kwocie 26.671,00 zł. Taka też kwota została wpłacona. Jednak decyzją z dnia [...] stycznia 2013 r. nr [...] Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej we W. określił A sp. z o.o. zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za grudzień 2010 r. w kwocie 462.878,00 zł. W wyniku tego powstała różnica do zapłaty w kwocie 436.207,00 zł. Zaległość ta nie została wykonana, gdyż Spółka nie dokonała wpłaty należnego podatku za ww. okres, co potwierdza istniejące na dzień wydania niniejszego rozstrzygnięcia obciążenie Spółki z tego tytułu, a podjęte czynności egzekucyjne nie doprowadziły do przymusowego wyegzekwowania zaległości podatkowych Spółki w całości. Organ podkreślił, że niniejsze zobowiązanie powstało w okresie, gdy członkiem zarządu Spółki był Skarżący. W rozpoznawanej sprawie zaistniała, zdaniem organu, również druga z pozytywnych przesłanek orzeczenia odpowiedzialności osoby trzeciej - egzekucja z majątku podmiotu głównego okazała się bezskuteczna. Podjęte w jej ramach czynności nie doprowadziły do zaspokojenia należności Skarbu Państwa. Organ zaznaczył ponadto, iż Strona nie wykazała, aby w sprawie zaistniały przesłanki ekskulpacyjne. Nie wykazała bowiem, że we właściwym czasie zgłoszono wniosek o ogłoszenie upadłości lub wszczęto postępowanie zapobiegające ogłoszeniu upadłości (postępowanie układowe), albo że niezgłoszenie wniosku o ogłoszenie upadłości lub niewszczęcie postępowania zapobiegającego ogłoszeniu upadłości (postępowania układowego) nastąpiło bez jej winy. Nie wskazała również mienia Spółki, z którego egzekucja umożliwiłaby zaspokojenie zaległości podatkowych podmiotu głównego w znacznej części.