Wyrok WSA w Krakowie z dnia 18 października 2016 r., sygn. III SA/Kr 696/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Kazimierz Bandarzewski (spr.) Sędziowie WSA Barbara Pasternak WSA Hanna Knysiak-Sudyka Protokolant Małgorzata Krasowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 października 2016 r. sprawy ze skarg A Sp. z o.o. z siedzibą w W i B Sp. z o.o. z siedzibą w W na czynność Dyrektora Zarządu Infrastruktury Komunalnej i Transportu z dnia 25 kwietnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie wyboru najkorzystniejszej oferty skargi oddala.

Uzasadnienie

W dniu 1 grudnia 2015 r. Gmina (zwana dalej w skrócie dalej "Koncesjodawcą") ogłosiła postępowanie o zawarcie umowy koncesji na rozwój systemu roweru miejskiego w K oraz na jego zarządzanie w latach 2016-2019/2023 (znak sprawy [...]), zamieszczając w Biuletynie Zamówień Publicznych ogłoszenie nr [...] - 2015.

W dniu 18 stycznia 2016 r. Spółka A Sp. z o.o. w organizacji złożyła wniosek o zawarcie umowy koncesji w ww. postępowaniu i następnie brała udział w negacjach.

W dniu 23 marca 2016 r. Koncesjodawca zaprosił do złożenia ofert kandydatów, z którymi prowadził negocjacje przesyłając opis warunków koncesji z załączonym projektem umowy koncesji, do którego załącznikiem był opis przedmiotu koncesji (zaproszenie do składania ofert z dnia 23 marca 2016 r.).

W dniu 20 kwietnia 2016 r. zostały złożone w postępowaniu oferty.

W dniu 25 kwietnia 2016 r. Koncesjodawca dokonał wyboru oferty Spółki C Sp. z.o.o. w W i Spółki D Sp. z.o.o w W (dalej "Konsorcjum C") jako najkorzystniejszej. Tego samego dnia przekazał Spółce A Sp. z o.o. w W informację o dokonanym wyborze.

Pismem z dnia 5 maja 2016 r. Spółka A Sp. z o.o. w W zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie czynność podjętą przez Koncesjodawcę z naruszeniem przepisów ustawy o koncesji w postępowaniu o zawarcie umowy koncesji na rozwój systemu roweru miejskiego w K oraz na jego zarządzanie w latach 2016-2019/2023 (znak sprawy [...]), tj. czynność wyboru jako najkorzystniejszej oferty nr [...] złożonej przez "Konsorcjum C" oraz czynność uznania oferty Spółki E Sp. z o.o. z/s ul. R, W (dalej "E") za spełniającą wymagania Koncesjodawcy, skutkujące dopuszczeniem tej oferty do oceny i porównania, zarzucając naruszenie: