Wyrok WSA w Warszawie z dnia 14 października 2016 r., sygn. VI SA/Wa 1705/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzena Milewska-Karczewska Sędziowie Sędzia WSA Sławomir Kozik Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska (spr.) Protokolant sekr. sąd. Katarzyna Zielińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 października 2016 r. sprawy ze skargi K. K. na decyzję Komendanta Głównego Policji z dnia [...] kwietnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie skreślenia z listy kwalifikowanych pracowników ochrony fizycznej oddala skargę w całości

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z [...] kwietnia 2015 r. Komendant Główny Policji (dalej KGP) utrzymał w mocy decyzję [...] Komendanta Wojewódzkiego Policji (dalej KWP) z [...] stycznia 2015 r., którą skreślono K. K. (dalej skarżący) z listy kwalifikowanych pracowników ochrony fizycznej.

Jako podstawę materialnoprawną skarżonej decyzji wskazano art. 29 ust. 6 pkt 1 ustawy z dnia 22 sierpnia 1997 r. o ochronie osób i mienia (Dz.U. z 2014 r., poz. 1099), dalej u.o.o.m.

W czerwcu 2010 r. skarżący uzyskał licencję pracownika ochrony fizycznej drugiego stopnia (dalej licencja).

W grudniu 2014 r. KWP z urzędu wszczął wobec skarżącego postępowanie administracyjne w sprawie skreślenia go z listy kwalifikowanych pracowników ochrony fizycznej. Jako podstawę faktyczną wszczęcia organ wskazał okoliczność postawienia skarżącego w akt oskarżenia o popełnienie przestępstwa z art. 157 § 1 k.k., tj. przestępstwa umyślnego.

W odpowiedzi skarżący, wprawdzie w niepodpisanym przez siebie piśmie, przyznał, że rzeczywiście toczy się wobec niego postępowanie karne, jednakże wskazał, że nie został jeszcze skazany żadnym prawomocnym wyrokiem sądu.

W uzasadnieniu decyzji organ I instancji podał, że przeciwko skarżącemu toczy się postępowanie karne o przestępstwo z art. 157 § 1 k.k., tj. o to, że "będąc ochroniarzem lokalu (...) zatrudnionym w Agencji Ochrony Osób i Mienia (...), dokonał uszkodzenia ciała (...) uczestnika imprezy odbywającej się w w/w dyskotece w ten sposób, że użył wobec niego z bliskiej odległości ręcznego miotacza gazu, skierowując strumień gazu w twarz pokrzywdzonego, w wyniku czego doznał on obrażeń ciała w postaci oparzenia chemicznego rogówki i spojówek oka prawego, które to obrażenia naruszyły prawidłowe funkcjonowanie jego organizmu na okres powyżej siedmiu dni". W ocenie organu powyższy stan w pełni wyczerpuje zawartą w art. 29 ust. 6 pkt 1 u.o.o.m. przesłankę skreślenia skarżącego z listy kwalifikowanych pracowników ochrony fizycznej. Jednocześnie organ podniósł, że ustawodawca stanowiąc, że pracownika ochrony skreśla się z listy kwalifikowanych pracowników ochrony fizyczne w przypadku, gdy wszczęto w stosunku do takiego pracownika postępowanie karne o popełnienie przestępstwa umyślnego, nie pozostawił możliwości innego rozstrzygnięcia, jak tylko wskazane w tym przepisie obligatoryjne skreślenie.