Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 16 listopada 2016 r., sygn. II SA/Po 235/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wiesława Batorowicz Sędziowie Sędzia WSA Elwira Brychcy (spr.) Sędzia WSA Tomasz Świstak Protokolant St. sekretarz sąd. Monika Pancewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 listopada 2016 r. sprawy ze skargi A. B. prowadzącego działalność gospodarczą pod A A. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] lutego 2016r. Nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej oddala skargę

Uzasadnienie

II SA/Po 235/16

Uzasadnienie

Wójt Gminy decyzją z dnia [...] grudnia 2015 r. ponownie rozpoznając sprawę powołując w podstawie prawnej przepisy art. 9 x ust. 1 pkt. 3, art. 9zb ust. 1, art. 9zc, art. 9zd ust. 1 oraz 9 e ustawy z dnia 13 września 1996 roku o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz.U. 2013, poz. 1399 z późn. zm.) w związku z art. 104, art. 107 ustawy z dnia z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. 2013, poz. 267 z późn. zm.)

W pkt.1 wymierzył Panu A. B. właścicielowi Zakładu A karę pieniężną w wysokości [...] zł za nie przekazanie odebranych od właścicieli nieruchomości zmieszanych odpadów komunalnych oraz odpadów zielonych do regionalnej instalacji do przetwarzania odpadów komunalnych.

W pkt.2 wskazał, że podmiot, na który nałożono karę pieniężną, jest obowiązany uiścić wymierzoną w pkt. 1 niniejszej decyzji karę w terminie 30 dni od dnia, w którym niniejsza decyzja stała się ostateczna na konto Gminy.

W pkt.3 podał ,że ustalona kara nieuiszczona w wyznaczonym terminie, podlega wraz z odsetkami za zwłokę przymusowemu ściągnięciu w trybie określonym w przepisach o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.

Uzasadniając swoje rozstrzygnięcie organ I instancji wskazał, że w dniu 26.10.2015 roku tutejszy organ wystąpił do Miejskiego Zakładu Gospodarki Odpadami Komunalnymi Spółka z o.o. o udzielenie informacji czy w okresie od dnia 01,07.2013 roku do dnia 31.12.2014 na terenie RIPOK wystąpiły inne przypadki, o których mowa w art. 38 ust. 2 pkt. 2 ustawy o odpadach uzasadniające przekazanie odpadów do instalacji zastępczej. Jak wynika ze skierowanej przez MZGOK Sp. z o.o. odpowiedzi na terenie RIPOK nie wystąpiła awaria ani żadne inne przypadki, o których mowa w ustawie o odpadach, które uzasadniałyby przekazanie zmieszanych odpadów komunalnych lub odpadów zielonych do instalacji zastępczej. Wskazana inna przyczyna w postaci zaistnienia na terenie RIPOK warunków naruszających zasady BHP dotyczyła jednego zdarzenia, jakie miało miejsce na składowisku odpadów podczas bardzo złych warunków pogodowych. Na tej podstawie organ orzekający uznał, że w przypadku Pana A. B. nie zaistniała inna przyczyna uzasadniająca przekazanie zmieszanych odpadów do instalacji zastępczej w G., tym bardziej, że ponad 95% wszystkich odebranych w tym okresie odpadów przedsiębiorca przekazała do instalacji prowadzonej przez MZGOK Sp. z o.o.