Wyrok WSA w Warszawie z dnia 16 listopada 2016 r., sygn. V SA/Wa 4694/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Mirosława Pindelska, Sędzia WSA - Andrzej Kania, Sędzia WSA - Justyna Mazur (spr.), Protokolant referent - Maryla Wiśniewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 listopada 2016 r. sprawy ze skargi Z. W. J. R. Sp. z o. o. z siedzibą w R. na decyzję Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia (...) października 2015 r. nr (...) w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania do zwrotu; oddala skargę.

Uzasadnienie

Minister Pracy i Polityki Społecznej (dalej także: "Minister", "organ odwoławczy") decyzją z dnia [...] października 2015 r. nr [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tj.: Dz. U. z 2013 r. 267, dalej: "k.p.a."), w związku z art. 66 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych (tj.: Dz. U. z 2011 r., Nr 127, poz. 721 ze zm., dalej: "ustawa o rehabilitacji") - po rozpatrzeniu odwołania Zakładu [...] Sp. z o. o. w R. (dalej także: "skarżący", "Spółka", "pracodawca") od decyzji Prezesa Zarządu Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych (dalej: "organ I instancji", "Prezes PFRON") z dnia [...] lipca 2015 r., znak: [...] - utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. Przedmiotem decyzji było określenie dla Zakładu [...]Sp. z o.o. w R. wysokości zobowiązania do zwrotu wraz z odsetkami jak dla zaległości podatkowych środków w wysokości [...] zł pobranych w nadmiernej wysokości.

Powyższe decyzje zostały wydane w następującym stanie faktycznym

i prawnym:

W związku z wnioskiem skarżącego o refundację dodatkowych kosztów zatrudnienia osób niepełnosprawnych w zakładzie pracy chronionej o wskaźniku zatrudnienia osób niepełnosprawnych w zakładzie pracy chronionej, pomiędzy Spółką, a PFRON została w dniu [...] września 2009 r. zawarta umowa nr [...]. Zgodnie z tą umową PFRON zobowiązał się wypłacić skarżącemu środki w kwocie [...]zł z przeznaczeniem na koszty transportowe, przy czym z tego [...]zł miało być przeznaczone na zakup samochodu, a [...]zł na bieżące koszty transportowe. Zgodnie z § 6 pkt 2 ww. umowy Spółka zobowiązała się do nie zmniejszania w czasie obowiązywania umowy średniego kwartalnego stanu zatrudnienia osób niepełnosprawnych o więcej niż 10% w stosunku do średniego kwartalnego stanu zatrudnienia osób niepełnosprawnych określonego w umowie