Postanowienie WSA w Warszawie z dnia 15 listopada 2016 r., sygn. V SA/Wa 1566/16
Prawo pomocy
Starszy referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie: Joanna Kruszewska-Grońska po rozpoznaniu w dniu 15 listopada 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Grupy (...) Sp. z o.o. z siedzibą w K. o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie adwokata w sprawie ze skargi Grupy (...) Sp. z o.o. z siedzibą w K. na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia ... kwietnia 2016 r. nr ... w przedmiocie ustalenia kwoty nienależnie pobranych środków finansowych p o s t a n a w i a: odmówić stronie skarżącej przyznania prawa pomocy we wnioskowanym zakresie
Uzasadnienie
We wniosku o przyznanie prawa pomocy strona skarżąca - Grupa Producentów Owoców "S." Sp. z o.o. z siedzibą w K. D.wniosła o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata. W uzasadnieniu wniosku podała, że jest organizacją non-profit i jej majątek jest udostępniony członkom - producentom nieodpłatnie lub po kosztach własnych. Nieruchomości jeszcze przez 5 lat w 75% będą stanowić własność Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, przy czym koszty administrowania tymi nieruchomościami w całości obciążają skarżącą. Skarżąca wskazała też, iż w roku 2010, kiedy budowano chłodnię, nastąpiła powódź, która opóźniła tę inwestycję, a także spowodowała straty w sadach należących do członków grupy. W pierwszym roku po powodzi spółka poniosła stratę przekraczającą milion zł. Przez trzy lata udziałowcy wnosili dopłaty do kapitału zapasowego zwrotnego (ponad milion zł), ale trudna sytuacja sadowników (spowodowana "embargiem rosyjskim") uniemożliwiła dalsze dopłaty. Skarżąca jest obciążona kredytem obejmującym kwotę 2.720.000 zł, którego miesięczna rata spłaty (wraz z odsetkami) wynosi ok. 36.000 zł. Posiada również zobowiązania wobec dostawców owoców. Z kolei firma N. S. jest zadłużona wobec skarżącej spółki na kwotę ponad 350.000 zł z tytułu zakupu jabłek. W konkluzji skarżąca podniosła, iż nie ma zdolności kredytowej, a także brakuje jej środków finansowych na bieżącą działalność.
