Postanowienie WSA we Wrocławiu z dnia 9 listopada 2016 r., sygn. IV SA/Wr 79/16

Prawo pomocy

Ewa Orłowska - referendarz sądowy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym we Wrocławiu po rozpoznaniu w dniu 9 listopada 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku adwokata, ustanowionego z urzędu, M. Z. o zwrot kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu w sprawie ze skargi K. K. na czynność Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy zapewnienia pomocy w dowożeniu dziecka do szkoły podstawowej postanawia: I. przyznać od Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu adwokatowi, ustanowionemu z urzędu, wynagrodzenie za udział w postępowaniu sądowym w I instancji w wysokości 240 zł wraz ze stawką podatku VAT w kwocie 55,20 zł, czyli ogółem 295,20 zł; II. przyznać od Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu adwokatowi, ustanowionemu z urzędu, wynagrodzenie za sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej w wysokości 120 zł wraz ze stawką podatku VAT w kwocie 27,60 zł, czyli ogółem 147,60 zł; III. odmówić przyznania wynagrodzenia za sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej w pozostałym zakresie przekraczającym kwotę wskazaną w pkt II sentencji.

Uzasadnienie

Postanowieniem referendarza sądowego w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym we Wrocławiu z dnia 1 marca 2016 r. przyznano stronie skarżącej prawo pomocy w zakresie obejmującym m in. ustanowienie adwokata z urzędu.

Okręgowa Rada Adwokacka pismem z dnia 7 marca 2016 r. wyznaczyła pełnomocnika z urzędu adw. M. Z.

W odpowiedzi na pismo Sądu z dnia 25 marca 2016 r. wzywające do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez sprecyzowanie przedmiotu skargi, tj. wskazanie jaki akt lub czynność została zaskarżona przez skarżącą - pełnomocnik z urzędu pismem z dnia 19 kwietnia 2016 r. ( nadanym w urzędzie pocztowym następnego dnia) poinformował Sąd, że zgodnie z wolą skarżącej wyrażoną w piśmie z dnia 26 listopada 2016 r. (czyli w treści skargi wniesionej do Sądu przez skarżącą) podtrzymuje wnioski i twierdzenia zawarte w tym piśmie. Dodał przy tym, że z treści pisma skarżącej wynika, że złożyła ona skargę na czynności Prezydenta Miasta, które zostały wyrażone w piśmie z dnia 3 listopada 2015 r. W piśmie tym pełnomocnik z urzędu wniósł o zasądzenie kosztów zastępstwa według norm przepisanych, ponieważ nie zostały one opłacone w całości ani w części.