Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 15 grudnia 2016 r., sygn. I SA/Po 824/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dominik Mączyński (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Bejgerowska Sędzia NSA Włodzimierz Zygmont Protokolant: ref. staż. Karolina Samolczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 grudnia 2016 r. sprawy ze skargi A Sp. z o.o. w [...] na decyzję Dyrektora Izby Celnej w [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automacie poza kasynem gry oddala skargę

Uzasadnienie

Naczelnik Urzędu Celnego w L., decyzją z dnia 07 października 2015 r., nr [...], wymierzył X. sp. z o.o. (dalej zwanej spółką lub skarżącą) karę pieniężną w kwocie [...]zł z tytułu urządzanie gier na automacie A. nr [...] poza kasynem gry.

W motywach rozstrzygnięcia organ I instancji wyjaśnił, że w dniu 05 lutego 2015 r., funkcjonariusze Urzędu Celnego w L. przeprowadzili kontrole w lokalu "[...]" mieszczącym się przy ul. [...] w miejscowości D.. We wskazanym lokalu działalność gospodarczą prowadziła S. G., a kontroli poddano znajdujące się w tym lokalu, wymienione na wstępie urządzenie. W toku kontroli przeprowadzono gry kontrolne, które wykazały, że poddane kontroli urządzenie spełnia przesłanki z art. 2 ust. 3 ustawy o grach hazardowych. Z kolei z treści umowy najmu powierzchni użytkowej z dnia 31 października 2014 r., nr [...] wynika, że jej przedmiotem było wynajęcie skarżącej powierzchni w objętym kontrolą lokalu, celem umieszczenia na niej urządzenia rozrywkowego. W toku prowadzonego postępowania do akt sprawy włączono jako dowód ekspertyzę biegłego sądowego z badania wymienionego na wstępie urządzenia.

Naczelnik Urzędu Celnego w L. wskazał, że art. 2 ust. 3 ustawy o grach hazardowych definiuje gry na automatach jako gry na urządzeniach mechanicznych, elektromechanicznych lub elektronicznych, w tym komputerowych, o wygrane pieniężne lub rzeczowe, w których gra zawiera element losowości. Z kolei wygraną rzeczową w myśl art. 2 ust. 4 ustawy o grach hazardowych jest również wygrana polegająca na możliwości przedłużenia gry bez konieczności wpłaty stawki za udział w grze, a także możliwość rozpoczęcia nowej gry przez wykorzystanie wygranej rzeczowej uzyskanej w poprzedniej grze. Stosownie zaś do postanowień art. 2 ust. 5 ostatnio powołanej ustawy, grami na automatach są także gry na urządzeniach mechanicznych, elektromechanicznych lub elektronicznych, w tym komputerowych, organizowane w celach komercyjnych, w których grający nie ma możliwości uzyskania wygranej pieniężnej lub rzeczowej, ale gra ma charakter losowy. Na mocy art. 6 ust. 1 ustawy o grach hazardowych działalność w zakresie gier cylindrycznych, gier w karty, gier w kości oraz gier na automatach może być prowadzona na podstawie udzielonej koncesji na prowadzenie kasyna gry. Organ I instancji wyjaśnił, że art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy o grach hazardowych wskazuje, iż karze pieniężnej podlega urządzający gry na automatach poza kasynem gry. Zgodnie zaś z art. 89 ust. 2 pkt 2 ostatnio powołanej ustawy wysokość kary pieniężnej wymierzonej w przypadku, o którym mowa w ust. 1 pkt 2 - wynosi 12.000 zł od każdego automatu. Zaznaczono również, że Trybunał Konstytucyjny wyrokiem z dnia 11 marca 2015 r., w sprawie o sygn. akt P 4/14 orzekł o zgodności postanowień ustawy o grach hazardowych z Konstytucją RP. We wskazanym orzeczeniu nie oceniono tego, czy kwestionowane przepisy ustawy o grach hazardowych mają charakter przepisów technicznych. TK wskazał jednak, że uchybienie ewentualnemu obowiązkowi notyfikowania Komisji Europejskiej potencjalnych przepisów technicznych nie może samo przez się oznaczać naruszenia konstytucyjnych zasad demokratycznego państwa prawnego oraz legalizmu. Podniesiono również, że art. 14 ust. 1 ustawy o grach hazardowych nie stanowi podstawy rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie, a art. 89 ust. 1 pkt 2 tej ustawy nie stanowi przepisu technicznego.