Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 15 grudnia 2016 r., sygn. II SA/Sz 1010/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Grzegorczyk-Meder, Sędziowie Sędzia WSA Renata Bukowiecka-Kleczaj (spr.),, Sędzia NSA Stefan Kłosowski, Protokolant starszy sekretarz sądowy Joanna Białas-Gołąb, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 15 grudnia 2016 r. sprawy ze skargi K. K. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w S. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie uchylenia, w wyniku wznowienia postępowania, decyzji wymierzającej karę pieniężną z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] r. [...] Naczelnik Urzędu Celnego w [...], powołując art. 207 § 1 i § 2, art. 245 § 1 pkt 3 lit. a ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa, w związku ze wznowieniem na wniosek K.K., postępowania podatkowego zakończonego decyzją ostateczną Naczelnika Urzędu Celnego w [...] nr [...] z dnia [...] r. - odmówił uchylenia opisanej powyżej decyzji ostatecznej z dnia [...] r.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ I instancji podał, że K.K. zwróciła się w dniu [...] r. z wnioskiem o wznowienie postępowania podatkowego zakończonego decyzją nr [...] z dnia [...] r., którą organ podatkowy I instancji wymierzył jej karę pieniężną z tytułu urządzania gier na automacie do gier [...] nr [...] - poza kasynem gry, w wysokości [...] zł. Strona wskazała jako podstawę prawną swojego wniosku art. 240 § 1 pkt 1 i 5 ustawy Ordynacja podatkowa. Do wniosku załączono postanowienie Sądu Rejonowego w [...] z dnia [...] r. oraz wyrok tego Sądu z dnia [...] r.

Strona wskazała, że w przedmiotowej sprawie przeciwko niej toczyło się postępowanie karnoskarbowe o czyn z art. 107 § 1 k.k.s., które zostało umorzone przez Sąd Rejonowy w [...] w sprawie o sygn. akt [...], z uwagi na brak znamion czynu zabronionego. Organ nie wziął pod uwagę ustaleń w tej materii sądu karnego, ani też wydanego postanowienia Sądu Rejonowego z dnia [...] r., zgodnie z którym K.K. nie urządzała gier na automacie bez zezwolenia. Organ wydający przedmiotową decyzję błędnie ustalił, że to strona ustawiła i zainstalowała w prowadzonym przez siebie lokalu przedmiotowe urządzenie, z naruszeniem przepisów ustawy o grach hazardowych. Organ wydając decyzję nie dysponował wiedzą o istotnej dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy okoliczności - istniejącej w dniu jej wydania. Strona dodała, że osobą, która podpisała umowę o wspólnym przedsięwzięciu zawartą z właścicielem automatu, stanowiącą dowód w sprawie był ówczesny mąż wnioskodawczyni - A.K., który bez jej woli i wiedzy podpisał przedmiotową umowę jej imieniem i nazwiskiem, tym samym podrabiając jej podpis. Okoliczność powyższa potwierdzona została wyrokiem z dnia [...] r., wydanym przez Sąd Rejonowy w [...] w sprawie o sygn. akt [...]. Z powyższego wynika, że to nie wnioskodawczyni a A.K. ustawił i zainstalował przedmiotowy automat do gier, on też urządzał gry na automacie poza kasynem gry.