Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 1 grudnia 2016 r., sygn. I SA/Sz 1007/16

Inne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Alicja Polańska, Sędziowie Sędzia WSA Marzena Kowalewska (spr.),, Sędzia WSA Bolesław Stachura, , po rozpoznaniu w Wydziale I w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 1 grudnia 2016 r. sprawy ze skargi K. T. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 26 sierpnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie zarzutów zgłoszonych w postępowaniu egzekucyjnym oraz odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego I. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Prezydenta Miasta z dnia 17 lutego 2016 r. nr [...], II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz K.T. kwotę [...] złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego

Uzasadnienie

Prezydent Miasta [...], będący jednocześnie wierzycielem i organem egzekucyjnym, na podstawie art. 13f ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 460 ze zm.; dalej: "u.d.p.") i trzech uchwał Rady Miasta Szczecina : Nr XV/411/07 z dnia 19 listopada 2007 r., Nr XVI/438/07 z dnia 21 grudnia 2007 r. oraz Nr XX/564/12 z dnia 25 czerwca 2012 r., wystawił wobec K. T. (dalej: "Skarżący") w dniu 30 września 2015 r. dwa tytuły wykonawcze o numerach [...] i [...] , obejmujące należności z tytułu opłaty dodatkowej za nieopłacony postój w strefie płatnego parkowania pojazdu marki [...] nr rej. [...] (w dniach 23 grudnia 2011 r. i 27 marca 2013 r.) w łącznej kwocie [...] zł oraz koszty upomnienia w kwocie [...] zł. Odpisy tych tytułów doręczono Skarżącemu w dniu 19 października 2015 r.

W dniu 20 października 2015 r. Skarżący zgłosił dwa zarzuty w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej, tj. zarzut błędu co osoby zobowiązanego oraz zarzut nieistnienia obowiązku. Uzasadniając pierwszy z nich, Skarżący podniósł, że w dniach 23 grudnia 2011 r. i 27 marca 2013 r. nie korzystał z przedmiotowego pojazdu, natomiast korzystała z niego jego córka - E. T. Natomiast odnośnie drugiego zarzutu Skarżący wskazał, że obowiązek wniesienia opłat nie istnieje, gdyż w strefie płatnego parkowania w S. nie są wyznaczone miejsca do parkowania, w których można pobierać opłaty za parkowanie czym naruszone są przepisy art. 13b ust. 1 w zw. z art. 13b ust. 6 pkt 1 u.d.p. Na poparcie tego twierdzenia Skarżący przedłożył kserokopie: Zatwierdzenia Stałej Organizacji Ruchu nr [...] z dnia 31 stycznia 2008 r., pisma Ministerstwa Infrastruktury, Departamentu Transportu Drogowego z dnia 10 czerwca 2011 r. nr [...] w sprawie wyznaczania strefy płatnego parkowania oraz miejsc przeznaczonych na parkowanie, pisma Prezesa Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 8 stycznia 2015 r. nr [...] (adresowanego do M. T.) w sprawie pobierania opłat w strefie płatnego parkowania wyłącznie w wyznaczonych miejscach, artykułu z Rzeczpospolitej na temat strefy parkowania w S.