Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 1 grudnia 2016 r., sygn. III SA/Wr 1138/16

Gry losowe

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Moskała (sprawozdawca) Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Jankowska-Szostak Sędzia WSA Tomasz Świetlikowski Protokolant specjalista Jolanta Ryndak po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 1 grudnia 2016 r. sprawy ze skargi "A" sp. z o.o. w W. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej we W. z dnia [...] sierpnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie obciążenia kosztami badania sprawdzającego automatu do gier o niskich wygranych oddala skargę w całości.

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi jest postanowienie Dyrektora Izby Celnej we W. z dnia [...] r. nr[...], o obciążeniu Spółki kosztami badania sprawdzającego automatu do gier o niskich wygranych.

Zaskarżone rozstrzygnięcie zostało oparte o następujące okoliczności faktyczne i prawne: W trakcie kontroli w zakresie urządzania i prowadzenia gier na automatach o niskich wygranych przeprowadzonej przez funkcjonariuszy Urzędu Celnego w L. w dniu [...] r. w sklepie obuwniczym [...] prowadzonym przez D.D. i D. K.-D., stwierdzono, że znajdujący się w tym punkcie automat do gier o niskich wygranych o nazwie [...], należący do skarżącej spółki, może być automatem naruszającym regulacje zawarte w ustawie o grach hazardowych. Automat ten poddano eksperymentowi, który wykazał, że nie spełnia on przewidzianych prawem warunków uznania go za automat do gier o niskich wygranych. Ustalenia poczynione podczas kontroli zostały potwierdzone przez biegłego R. R. w opinii z dnia [...] r.

W związku z powyższym Naczelnik Urzędu Celnego w L. mając uzasadnione podejrzenia, że automat nie spełnia warunków określonych w ustawie o grach hazardowych, pismem z dnia [...] r. wezwał Spółkę do poddania spornego automatu badaniu sprawdzającemu. W wystosowanym żądaniu wskazano jednostkę badającą: Izba Celna w P. Wydział Laboratorium Celne w .

W dniu [...] r. jednostka badająca: Wydział Laboratorium Celne Izby Celnej w P., po przeprowadzeniu badań sprawdzających spornego automatu w dniach od [...] do [...] r., wydała opinię o wyniku negatywnym w zakresie spełniania przez ww. automat warunków określonych w ustawie o grach hazardowych (opinia z badań sprawdzających nr [...]). W opinii jednostka badająca stwierdziła szereg nieprawidłowości, które zostały szeroko opisane w tej opinii i przytoczone szczegółowo w rozstrzygnięciu organu I instancji.