Wyrok WSA w Łodzi z dnia 27 stycznia 2017 r., sygn. II SA/Łd 600/16

Dnia 27 stycznia 2017 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia NSA Anna Stępień (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Jolanta Rosińska, Sędzia WSA Sławomir Wojciechowski, , Protokolant St. sekretarz sądowy Magdalena Rząsa, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 stycznia 2017 roku sprawy ze skarg U. Z., M. C. i A. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań dla przedsięwzięcia oddala skargi. LS

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P.:

1) po rozpatrzeniu odwołania A. M. od decyzji Burmistrza S. z dnia

[...] znak [...] o ustaleniu środowiskowych uwarunkowań dla przedsięwzięcia polegającego na budowie dwóch turbin wiatrowych

o mocy do 2 MW każda wraz z niezbędną infrastrukturą, przewidzianego do realizacji na dz. nr ewid. 53/1, obręb [...], gm. S., działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 3 k.p.a., umorzyło postępowanie odwoławcze wszczęte odwołaniem A. M.;

2) po rozpatrzeniu odwołań: U. Z., A. M., M. C., M. W., I. W., A. G., A.Ż., H. F., P.W. od wspomnianej wyżej decyzji Burmistrza S. z dnia [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 i pkt 2 k.p.a. - uchyliło zaskarżoną decyzję w części dotyczącej rodzaju i miejsca realizacji przedsięwzięcia oraz w części określającej działania, do których zobowiązany jest inwestor, dotyczących zapobiegania, ograniczania oraz monitorowania oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko i w tym zakresie orzekło co do istoty sprawy, zaś w pozostałym zakresie utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję.

Jak wynika z akt administracyjnych organ I instancji, w wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy decyzja z dnia [...] ustalił środowiskowe uwarunkowania dla wspomnianego wyżej przedsięwzięcia.

Od tej decyzji odwołali się U. Z., A. M., M. C., M. W., I. W., A. G., A. Ż., H. F., P. W. i A. M.

U. Z., A. M., M. C. w analogicznie brzmiących odwołaniach wnieśli o uchylenie w całości decyzji organu I instancji zarzucając raportowi wiele nierzetelnych informacji. Przykładowo podali, że w monitoringu chiropterologicznym znajduje się zapis "W trakcie kontroli zabudowań przyległego obszaru w promieniu 1 km w okresie zimowym nie stwierdzono miejsc hibernacji, a w okresie rozrodczym nietoperzy". Zdaniem odwołujących kontroli takiej nie było.