Wyrok WSA w Krakowie z dnia 15 marca 2017 r., sygn. III SA/Kr 1335/16

Ruch drogowy

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bożenna Blitek (spr.) Sędziowie WSA Janusz Bociąga WSA Halina Jakubiec Protokolant specjalista Monika Wójcik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 marca 2017 r. sprawy ze skargi J. T. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 17 czerwca 2016 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia uprawnień diagnosty skargę oddala.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 21 marca 2016 r. nr [...] Starosta cofnął J. T. uprawnienia diagnosty nr [...]. W uzasadnieniu organ I instancji podał, że w dniu 11 września 2013 r. przeprowadzono kontrolę drogową autobusu marki Mercedes-Benz o nr rej. [...], którym kierował J. S. Na podstawie dowodu rejestracyjnego ustalono, że w dniu 10 września 2013 r. kontrolowany autobus przeszedł okresowe badanie techniczne w Okręgowej Stacji Kontroli Pojazdów nr [...] należącej do Spółdzielni [...] w J. Taką okoliczność potwierdził diagnosta J. T. wpisem w dowodzie rejestracyjnym, pieczątką i podpisem, jednak kierowca J. S. w trakcie kontroli drogowej zeznał do protokołu, że autobus nie uczestniczył fizycznie w dniu 10 września 2013 r. w okresowym badaniu technicznym. Mając powyższe na uwadze Starosta (poprzez Naczelnika Wydziału Komunikacji i Transportu J. J.) przeprowadził w dniu 14 października 2013 r. kontrolę w Okręgowej Stacji Kontroli Pojazdów , w wyniku której stwierdzono na podstawie rejestru badań, że w dniu 10 września 2013 r. odnotowano jako wykonane okresowe badanie techniczne autobusu marki Mercedes-Benz nr rej. [...] przez diagnostę J. T. Okoliczność ta została potwierdzona wystawioną fakturą VAT nr [...]. W toku postępowania przesłuchano diagnostę J. T., właścicielkę autobusu A. K. i kierowcę autobusu J. S. Każda z przesłuchiwanych osób zeznała, że autobus o numerze rejestracyjnym [...] w dniu 10 września 2013 r. uczestniczył w okresowym badaniu technicznym w Okręgowej Stacji Kontroli Pojazdów w J. W związku z powstałymi wątpliwościami Starosta wystąpił do Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego o potwierdzenie czy materiał dowodowy, którym dysponuje Inspekcja wskazuje na to, że przedmiotowy autobus o nr rej. [...] w dniu 10 września 2013 r. fizycznie nie uczestniczył w tym badaniu. W dniu 16 grudnia 2013 r. Wojewódzki Inspektor Transportu Drogowego potwierdził, że w dniu 10 września 2013 r. w okresie pomiędzy godz. 13:53 a 17:01 urządzenie rejestrujące "tachograf" zainstalowane w przedmiotowym autobusie nie zarejestrowało aktywności kierującego i przebytej drogi mogące świadczyć o przeprowadzonym badaniu technicznym na stacji diagnostycznej. Nadto organ I instancji zaznaczył, że sprawa poświadczenia nieprawdy przez diagnostę J. T. toczyła się przed Sądem Rejonowym, który wyrokiem z dnia 31 sierpnia 2015 r. warunkowo umorzył postępowanie karne. W związku z powyższym organ I instancji uznał, że zaistniały przesłanki do zastosowania dyspozycji art. 84 ust. 3 pkt 2 ustawy - Prawo o ruchu drogowym.