Wyrok WSA w Krakowie z dnia 3 marca 2017 r., sygn. I SA/Kr 1423/16

Podatek akcyzowy

|Sygn. akt I SA/Kr 1423/16 | [pic] W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 3 marca 2017 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Paweł Dąbek (spr.), Sędziowie: WSA Agnieszka Jakimowicz, WSA Urszula Zięba, Protokolant: specjalista Bożena Piątek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 marca 2017 r., sprawy ze skarg C.S.A. w K. na decyzje Dyrektora Izby Celnej z dnia 4 października 2016 r. nr [...],[...] w przedmiocie podatku akcyzowego - skargi oddala -

Uzasadnienie

Decyzjami z dnia 4 października 2016r. nr [...] i [...] Dyrektor Izby Celnej utrzymał w mocy decyzje Naczelnika Urzędu Celnego z dnia 2 czerwca2016r. nr [...] i [...] określające C. Spółce Akcyjnej w K. (dalej: strona skarżąca) wysokość zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego wyrobów akcyzowych w miesiącach lipiec i sierpień 2011r.

W uzasadnieniu swoich rozstrzygnięć organ odwoławczy wskazał, że nabywane przez stronę skarżącą w miesiącach lipiec i sierpień 2011r. wyroby, należy uznać za wyroby akcyzowe. Był to wyrób o nazwie "A.", który według producenta, jest olejem smarowym przeznaczonym do obróbki plastycznej (tłoczenia i wykrawania) blach aluminiowych. Oleje te nabyte wewnątrzwspólnotowo przez stronę skarżącą jako wyroby energetyczne podlegają systemowi ujednoliconego podatku akcyzowego, ale ze względu na ich wykorzystanie, są z tego systemu wyłączone i nie podlegają harmonizacji na poziomie wspólnotowym. Fakt wyłączenia określonego towaru spod działania Dyrektywy energetycznej nie oznacza jednak, że podlega on obligatoryjnemu zwolnieniu od opodatkowania. Oznacza natomiast, że przy ich opodatkowaniu państwa członkowskie nie są związane regułami harmonizacyjnymi ustanowionymi na poziomie wspólnotowym przez przepisy Dyrektywy energetycznej.

Organ wskazał następnie, że strona skarżąca dokonała czynności związanych z wyżej wskazanym wyrobem akcyzowym, skutkujące powstaniem zobowiązania w podatku akcyzowym. Pomiędzy stroną skarżącą a F. I. w USA została zawarta w dniu 3 sierpnia 2009r. umowa na sprzedaż przedmiotowego wyrobu. F. I. wprowadzała wyroby na obszar celny Unii Europejskiej za pośrednictwem "fiscal agent" (pośrednika podatkowego) V. den A. b.v. w Holandii. Ponadto pośrednik pełnił rolę centrum dystrybucyjnego i zajmował się na terenie Unii Europejskiej nabyciami oraz dostawami wewnątrzwspólnotowymi, w tym dla strony skarżącej. Przekazywał on przedmiotowy wyrób akcyzowy do magazynów strony skarżącej w B. i B. Po zawarciu umowy strona skarżąca wszelkie uzgodnienia dotyczące nabyć przeprowadzała z V. den A. b.v. Również wszelkie zapisy księgowe dotyczące zakupu tego wyrobu akcyzowego były księgowane na koncie kontrahenta o nazwie "F. I. fiscal agent V. den A." z holenderskim numerem identyfikacji podatkowej. Następnie strona skarżąca pobierała wyroby zgromadzone w jej magazynach na potrzeby produkcji. Jednocześnie organ zaznaczył, że strona skarżąca nie dopełniła obowiązków wynikających z art. 78 ust. 1 pkt 1, 3 i 4 w zw. z art. 78 ust. 3 ustawy o podatku akcyzowym.