Wyrok WSA w Lublinie z dnia 10 marca 2017 r., sygn. I SA/Lu 1076/16

Inne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grzegorz Wałejko Sędziowie WSA Monika Kazubińska-Kręcisz (sprawozdawca) WSA Andrzej Niezgoda Protokolant Referent stażysta Paweł Kobylarz po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 10 marca 2017 r. sprawy ze skargi A. Ś. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia należności I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Starosty [...] z dnia [...] nr [...]; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz A. Ś. [...] z tytułu zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze, po rozpatrzeniu odwołania A. Ś. od decyzji Starosty [...] z dnia [...] r. w sprawie odmowy umorzenia należności Powiatu P. w kwocie [...]zł wraz z odsetkami ustawowymi za zwłokę w wysokości [...] zł i kosztami upomnienia w wysokości [...] zł, utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję.

Z uzasadnienia zaskarżonej decyzji oraz akt sprawy wynika, że decyzją z dnia [...] r. organ pierwszej instancji odmówił umorzenia stronie kosztów usunięcia, przechowywania i oszacowania samochodu osobowego [...] nr rej [...] w wysokości [...] zł, odsetek za zwłokę w wysokości [...] zł i kosztów upomnienia w kwocie [...]zł. Decyzja ta została wydana wskutek ponownego rozpoznania sprawy, bowiem Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z [...] r., orzekło o uchyleniu decyzji organu I instancji z dnia [...] r. odmawiającej umorzenia przedmiotowych należności.

Organ ustalił, że na stałe źródła utrzymania wnioskodawczyni składa się wynagrodzenie z tytuły umowy o pracę w wysokości [...] zł brutto - [...] zł netto oraz świadczenie alimentacyjne w kwocie [...]zł. Stałe źródła dochodu wynoszą [...] zł miesięcznie. Stałe obciążenia finansowe strony wynoszą natomiast średnio ok. [...] zł miesięcznie. Organ przywołał w uzasadnieniu decyzji przepisy art. 60 ust. 7 i art. 61 ust. 1 pkt 4 oraz art. 64 ust. 1 pkt 8 ustawy o finansach publicznych. Uznał, że w rozpatrywanej sprawie nie zostały spełnione przesłanki "ważnego interesu publicznego" i "ważnego interesu strony" i decyzją z dnia [...] r. ponownie odmówił stronie umorzenia przedmiotowych należności.