Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 16 marca 2017 r., sygn. II SA/Rz 1060/16

Gry losowe

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący WSA Krystyna Józefczyk /spr./ Sędziowie WSA Magdalena Józefczyk WSA Paweł Zaborniak Protokolant specjalista Anna Mazurek - Ferenc po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 16 marca 2017 r. sprawy ze skargi A. Sp. z o.o. w [...] na postanowienie Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] października 2016 r. nr [...] w przedmiocie obciążenia kosztami badania sprawdzającego automatu do gier o niskich wygranych -skargę oddala-

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi A Sp. z o.o. w [....], dalej "Spółka" jest postanowienie Dyrektora Izby Celnej , dalej także "DIC" z dnia [...] października 2015 r. nr [...] w przedmiocie obciążenia kosztami badania automatu, które wydano w następującym stanie sprawy.

Pismem z dnia 9 maja 2012 r. Naczelnik Urzędu Celnego w [....] zwrócił się do Spółki z żądaniem poddania automatu o nazwie Super Bank nr fabryczny [...] nr poświadczenia rejestracji [...], badaniu sprawdzającemu przez Wydział Laboratorium Celnego Izby Celnej. W żądaniu powołano art. 23b ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (teks jednolity Dz. U. z 2016 r., poz. 471, ze zm., dalej zwanej: "u.g.h.").

Opinia wskazanej wyżej jednostki badającej opatrzona nr [...] została opracowana w dniu [...] lipca 2013 r. z wynikiem negatywnym wskazującym, że automat nie spełniał wymagań określonych w u.g.h. Wobec tego decyzją z dnia [...] listopada 2011 r. Naczelnik Urzędu Celnego w [...] cofnął Spółce rejestrację przedmiotowego automatu, a rozstrzygnięcie to zostało utrzymane w mocy decyzją Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] września 2013 r.

Postanowieniem z dnia [...] czerwca 2015 r. nr [...], Naczelnik Urzędu Celnego w [...] obciążył Spółkę kosztami badania sprawdzającego automatu w kwocie 900 zł. W uzasadnieniu wyjaśnił, że podstawą do wydania takiego rozstrzygnięcia był przepis art. 23 b ust. 5 u.g.h. po myśli którego koszty badania sprawdzającego obciążają podmiot eksploatujący ten automat, w sytuacji, która miała miejsce w przedmiotowej sprawie, gdy wynik badania sprawdzającego potwierdził, że automat nie spełnia warunków określonych w ustawie.