Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 11 kwietnia 2017 r., sygn. I SA/Gl 1514/16

Inne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bożena Suleja-Klimczyk, Sędziowie WSA Beata Machcińska, Teresa Randak (spr.), Protokolant Dominika Zabielska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 kwietnia 2017 r. sprawy ze skargi W. T. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania dofinansowania ze środków PFRON uchyla zaskarżoną decyzję.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] r. znak: [...], wydaną na podstawie art. 2 ustawy z dnia 12 października 1994 roku o samorządowych kolegiach odwoławczych (tekst jednolity: Dz. U. z 2015 r., poz. 1659) i art. 138 § 1 punkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. kodeksu postępowania administracyjnego (t. j.: Dz. U. z 2016 r. poz. 23 z późn. zm.) po rozpatrzeniu odwołania W. T. (dalej jako: wnioskodawca lub skarżący) od decyzji o nr [...] wydanej w dniu [...] r. przez działającego z upoważnienia Prezydenta Miasta G. - Dyrektora Ośrodka Pomocy Społecznej w G., w przedmiocie przyznania dofinansowania do likwidacji barier w komunikowaniu się Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. (dalej jako: S.K.O.) utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję.

Uzasadniając rozstrzygnięcie organ odwoławczy stwierdził, że Dyrektor Ośrodka Pomocy Społecznej wydając decyzję wskazał, że mimo znacznego stopnia niepełnosprawności i schorzeń wymagających m. in. używania kuli (kul) łokciowych nie stwierdził u wnioskodawcy dysfunkcji w komunikowaniu się, która wymagałaby zaopatrzenia go w laptop. Ponadto organ pierwszej instancji, wskazał, że chęć kontaktu za pomocą komunikatora "Skype" oraz obsługa rachunku bankowego poprzez Internet nie stanowi podstawy do przyznania dofinansowania z Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób niepełnosprawnych (dalej jako: PFRON), ponadto sam komputer nie jest sprzętem służącym rehabilitacji ruchowej.

W dalszej części uzasadnienia organ drugie instancji wskazał, że od decyzji Dyrektora Ośrodka Pomocy Społecznej odwołanie wniósł wnioskodawca, do którego załączył kserokopie: wniosku o dofinansowanie, orzeczenia o niepełnosprawności oraz decyzji organu pierwszej instancji. Wnioskodawca określił jako "kpinę" powoływanie się w decyzji, że dofinansowanie środków PFRON do likwidacji barier w komunikowaniu się nie przysługuje osobie, która w ostatnich trzech latach otrzymała dofinansowanie na ten cel, ponieważ strona takiego dofinansowania nie otrzymała. Podniósł ponadto, że jest żonaty, a jego żona przebywa na długotrwałym zwolnieniu lekarskim z powodu depresji. Wnioskodawca jako kolejny zarzut wskazał interpretowanie zapisów lekarskich na jego niekorzyść. Wedle niego zakup laptopa pozwoli mu na pokonywanie barier poprzez kontakt z urzędnikami, bankami i innymi osobami (rodziną i znajomymi) poprzez Internet. W odwołaniu wskazał, na zawarte w orzeczeniu o niepełnosprawności, stwierdzenie o konieczności: zaopatrzenia go w przedmioty ortopedyczne, środki pomocnicze oraz pomoce techniczne ułatwiające funkcjonowanie, korzystania z systemu wsparcia środowiskowego (usług socjalnych, opiekuńczych terapeutycznych i rehabilitacyjnych świadczonych przez instytucje pomocy społecznej organizacje pozarządowe oraz inne placówki), stałej lub długotrwałej opieki i pomocy innej osoby.