Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 20 kwietnia 2017 r., sygn. I SA/Ol 101/17

Podatek akcyzowy; Podatkowe postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Wiesława Pierechod (sprawozdawca) Sędziowie sędzia WSA Wojciech Czajkowski sędzia WSA Przemysław Krzykowski Protokolant stażysta Agnieszka Kunkel po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 kwietnia 2017 r. sprawy ze skarg małoletniego D. P. reprezentowanego przez przedstawiciela ustawowego M. P. na decyzje Dyrektora Izby Celnej (obecnie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej ) z dnia "[...]", nr "[...]", z dnia "[...]", nr "[...]" oraz z dnia "[...]", nr "[...]" w przedmiocie zobowiązania w podatku akcyzowym oraz opłaty paliwowej za luty 2011r., styczeń 2012r. oraz styczeń 2013r. I. stwierdza nieważność zaskarżonych decyzji; II. zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej na rzecz skarżącego kwotę 4.991 (cztery tysiące dziewięćset dziewięćdziesiąt jeden) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Naczelnik Urzędu Celnego, po przeprowadzeniu kontroli i postępowania podatkowego, trzema decyzjami z dnia "[...]" określił małoletniemu D. P., reprezentowanemu przez przedstawiciela ustawowego- M.P., zobowiązania podatkowe:

1.decyzją nr "[...]" zobowiązanie w podatku akcyzowym w kwocie 7.288 zł i opłatę paliwową w kwocie 415 zł - za luty 2011r.,

2.decyzją nr "[...]" zobowiązanie w podatku akcyzowym w kwocie 21.864 zł i opłatę paliwową w kwocie 1.296 zł - za styczeń 2012r.,

3.decyzją nr "[...]" zobowiązanie w podatku akcyzowym w kwocie 9.110 zł i opłatę paliwową w kwocie 544 zł - za styczeń 2013r.

Z motywów każdej decyzji wynika, że;

Na podstawie zebranych dowodów tj. decyzji Wójta Gminy o zwrocie na rzecz producenta rolnego - D. P. podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego wykorzystywanego do produkcji rolnej oraz faktur i oświadczeń jego ojca przedstawianych przy ubieganiu się o zwrot podatku, ustalono, że M. P. dokonywał w latach 2011-2013 zakupu oleju napędowego oraz otrzymywał częściowy zwrot akcyzy działając na rzecz małoletniego syna, który (według oświadczenia M. P.) był posiadaczem gruntów rolnych o powierzchni 109.1188 ha.