Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 13 kwietnia 2017 r., sygn. II SA/Po 945/16

Ochrona środowiska

Dnia 13 kwietnia 2017 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elwira Brychcy Sędziowie Sędzia WSA Barbara Drzazga Sędzia WSA Edyta Podrazik (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Natalia Sikorska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 kwietnia 2017 roku sprawy ze skargi A. B. i J. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] lipca 2016 roku Nr [...] w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] maja 2016 r., nr [...], Wójt Gminy P. na podstawie art. 71 ust. 1, art. 71 ust. 2 pkt 2, art. 75 ust. 1 pkt 4, art. 80 ust. 1 pkt 1, 2 i 3, art. 85 ust. 1, art. 85 ust. 2 pkt 1, art. 85 ust. 3 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. z 2013 r., poz. 1235 z późn. zm.), § 3 ust. 1 pkt 40 lit. a tiret 3, 4 i 5, § 3 ust. 1 pkt 40 lit. b rozporzadzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (Dz. U. z 2010 r., Nr 213, poz. 1397) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267 z późn. zm., dalej: "k.p.a.") odmówił D.-B. Sp. j. W. P., J. P., T. P. w K. wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia polegającego na wydobywaniu kopaliny - kruszywa naturalnego (piasku) ze złożona B. I.

W uzasadnieniu organ I instancji wyjaśnił, że w dniu [...] października 2015 r. złożony został wniosek o wydanie decyzji środowiskowej dla opisanego przedsięwzięcia. Inwestycja w świetle § 3 ust. 1 pkt 40 tiret 3, 4 i 5 powołanego rozporządzenia zalicza się do przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko. Dla terenu przedsięwzięcia nie obowiązuje przy tym miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego. Nie została również wydana decyzja o warunkach zabudowy. Postanowieniem z dnia [...] grudnia 2014 r., nr [...], Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w P. stwierdził obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko oraz określił zakres raportu dla przedmiotowej inwestycji. Wobec tego postanowieniem z dnia [...] stycznia 2015 r. organ I instancji nałożył na inwestora obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko. Wspomniany raport został przedłożony w dniu [...] lutego 2015 r. Pismem z dnia [...] marca 2015 r., nr [...], Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w P. wezwał inwestora do uzupełnienia raportu, a następnie postanowieniem z dnia [...] maja 2015 r., nr [...], uzgodnił realizację przedsięwzięcia, określając zarazem warunki jego realizacji. Omawiana inwestycja spotkała się z negatywnym przyjęciem ze strony mieszkańców wsi B., którzy wskazywali m.in. na ryzyko (1) zaburzenia walorów krajobrazowych na terenie Parku Krajobrazowego "W. O. i K. O.", (2) obniżenia poziomu wody i wysuszenia gleby, użytkowanej dotychczas na cele produkcji rolnej, oraz (3) generowania nadmiernego hałasu związanego z ruchem pojazdów przewożących piasek. Mieszkańcy zwrócili również uwagę na fakt zlokalizowania w okolicy już dwóch kopalni piasku, które mogą zaspokoić zapotrzebowanie na ten surowiec, niezbędny przy budowie drogi S11 (taki cel wydobywania piasku określił inwestor). Postanowieniem z dnia [...] stycznia 2016 r. organ I instancji wyznaczył biegłego w zakresie przyrodniczym, a postanowieniem z dnia [...] stycznia 2016 r. - biegłego w zakresie ochrony gruntów, których zadaniem była ocena poprawności raportu. Ekspert przyrodniczy w opracowaniu z dnia [...] stycznia 2016 r. uznał, że wspomniany raport został sporządzony pobieżnie, z naruszeniem podstawowych metod badań przyrodniczych. Dokument ten nie zawiera żadnych danych o przyrodzie miejsca inwestycji, potencjalnych zagrożeniach związanych z omawianym przedsięwzięciem. Raport posługuje się ponadto nieprawdziwymi danymi dotyczącymi m.in. aktualnej podstawy prawnej, inwentaryzacji grzybów, roślin i zwierząt. W opracowaniu tym brakuje również oceny wpływu planowanej inwestycji na obszar chroniony Doliny B. i rezerwat przyrody "N.". Biegli z zakresu ochrony gruntów stwierdzili natomiast w swojej opinii stwierdzili, że wydobycie piasków nie spowoduje pogorszenia stosunków wodnych i nie będzie oddziaływać na stan uwilgotnienia pokrywy glebowej otaczającej teren przedsięwzięcia. W piśmie z dnia [...] lutego 2016 r. inwestor wniósł zastrzeżenia do opinii biegłego w zakresie ochrony przyrody, podnosząc, że ekspert nie zapoznał się z całością materiału dowodowego, a nadto jego opracowanie cechuje brak obiektywizmu. Inwestor zapewnił również, że przedsięwzięcie nie wpłynie negatywnie na stan przyrody, lecz przeciwnie może sprzyjać powstawaniu nowych siedlisk roślin i zwierząt, w szczególności ptactwa wodnego. W odpowiedzi z dnia [...] marca 2016 r. biegły w zakresie ochrony przyrody oświadczył, że zarzuty inwestora są ogólnikowe i nie odnoszą się do większości nieprawidłowości wyartykułowanych w opinii z dnia [...] stycznia 2016 r. W tym świetle organ I instancji uznał, że odmowa wydania decyzji środowiskowej jest uzasadniona w świetle opinii z dnia [...] stycznia 2016 r. i jej uzupełnienia z dnia [...] marca 2016 r. Opracowanie to należy uznać za wiarygodne, sporządzone w sposób zgodny z zasadami logiki i zrozumiałe dla osób nieposiadających wiadomości specjalnych. Raport przedłożony przez inwestora okazał się zatem wadliwy, gdyż oparto go o jednorazową kontrolę z dnia [...] lutego 2015 r. Jak wskazał biegły w zakresie ochrony przyrody, w tym czasie nie było możliwe przeprowadzenie inwentaryzacji fauny i flory, wobec tego informacje zawarte w raporcie są nierzetelne. Brakuje również analizy wpływu przedsięwzięcia na obszar chroniony Doliny B..