Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 25 kwietnia 2017 r., sygn. II SA/Wr 117/17

Drogi publiczne

Dnia 25 kwietnia 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Halina Filipowicz-Kremis Sędziowie: Sędzia WSA Olga Białek (spr.) Sędzia WSA Władysław Kulon Protokolant Ewa Trojan po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 25 kwietnia 2017 r. sprawy ze skargi Ł. K. i E. K. na decyzję Wojewody D. z dnia [...], nr [...] w przedmiocie zezwolenia na realizację inwestycji drogowej oddala skargę w całości.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...], nr [...], opatrzoną rygorem natychmiastowej wykonalności, Starosta Powiatu W., działając na podstawie art. 11a ust. 1, art. 11c, art 11f, art. 11i, art. 12 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2031 ze zm., dalej: "specustawa drogowa") oraz art. 21 § 1 pkt 1, art. 104 i 107 k.p.a., po rozpatrzeniu wniosku inwestora - Gminy K., zatwierdził projekt budowlany i podział nieruchomości oraz udzielił zezwolenia na realizację inwestycji drogowej pn.: "Budowa 5 sięgaczy w ulicy [...] w K.".

Na podstawie ww. decyzji zostały przejęte z mocy prawa m.in. nieruchomości oznaczone ewidencyjnie - po podziale - jako działki nr [...], nr [..] oraz nr [...], należące do E. K. i Ł. K.

Nie godząc się z powyższym rozstrzygnięciem ww. właściciele oprotestowali je w odwołaniu do Wojewody Do. Zaskarżonemu orzeczeniu zarzucono naruszenie: art. 1 ust. 1 specustawy drogowej, poprzez objęcie przedmiotową inwestycją drogi wewnętrznej, podczas gdy tylko drogi publiczne mogą być wywłaszczane w trybie niniejszej specustawy; art. 21 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej poprzez uznanie, że za wywłaszczeniem przemawia cel publiczny, podczas gdy służy on jedynie skarżącym oraz byłemu pracownikowi Urzędu Gminy K., co godzi w zasady demokratycznego państwa prawnego, praworządności i legalizmu, wyrażone w art. 2 oraz w art. 7 Konstytucji RP oraz w art. 64 ust. 3 ustawy zasadniczej, nakazujący respektowanie istoty prawa własności przy jej ograniczaniu. Wskazano nadto na naruszenie następujących zasad ogólnych wyrażonych w k.p.a.: zasady praworządności, zasady prawdy materialnej oraz zasady uwzględniania interesu społecznego i słusznego interesu strony (art. 7 k.p.a.); zasady budzenia zaufania do organów administracji publicznej (art. 8 k.p.a.); zasady czynnego udziału stron w postępowaniu administracyjnym (art. 10 k.p.a.). Dodano także, że przy wydawaniu decyzji organ w niewyczerpujący sposób zebrał i rozpatrzył cały materiał dowodowy, jak również nie podjął wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy, w szczególności nie zbadał, czy zatwierdzenie projektu budowlanego nie narusza uzasadnionego interesu prawnego skarżących, czym uchybił art. 77 k.p.a.