Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 17 maja 2017 r., sygn. IV SA/Gl 1053/16

Środki unijne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Renata Siudyka, Sędziowie Sędzia WSA Bożena Miliczek-Ciszewska, Sędzia WSA Edyta Żarkiewicz (spr.), Protokolant Katarzyna Lisiecka-Mitula, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 maja 2017 r. sprawy ze skargi P. K., R. K. na decyzję Zarządu Województwa [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zwrotu dofinansowania ze środków unijnych oddala skargę.

Uzasadnienie

P. K. i R. K. prowadzący działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej pod nazwą A s.c. z siedzibą w R. złożyli w piśmie z dnia 6 grudnia 2011 r. wniosek aplikacyjny o dofinansowanie zakupu nowych urządzeń zwiększających możliwości produkcyjne mikroprzedsiębiorstwa A s.c. w zakresie produkcji aparatury rozdzielnic elektrycznych do 4000A w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013.

W dniu 24 września 2013 r. pomiędzy beneficjentami a Województwem[...], reprezentowanym przez [...] Centrum Przedsiębiorczości w C. (dalej jako: ŚCP, organ I instancji), została zawarta umowa nr [...] o dofinansowanie projektu inwestycyjnego "zakup nowych urządzeń zwiększających możliwości produkcyjne mikroprzedsiębiorstwa A s.c. w zakresie produkcji aparatury rozdzielnic elektrycznych do 4000A". Na podstawie tej umowy beneficjenci otrzymali środki z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w kwocie 18.799,35 zł. Z treści umowy wynika, że okres realizacji projektu ustalono od dnia 8 grudnia 2011 r. do dnia 31 października 2013 r. Ponadto, beneficjenci byli zobowiązani do utrzymania trwałości projektu w okresie od dnia 11 marca 2014 r. do 11 marca 2017 r.

W decyzji z dnia [...] nr [...] Zastępca Dyrektora [...] Centrum Przedsiębiorczości w C. zobowiązał beneficjentów do zwrotu w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, całości wypłaconego dofinansowania w kwocie 18.799,35 zł. W uzasadnieniu organ wskazał, że we wniosku aplikacyjnym beneficjenci wskazali jako miejsce realizacji projektu siedzibę spółki w R. Po wypłaceniu dofinansowania, beneficjenci w piśmie, które wpłynęło do organu w dniu 14 października 2014 r. zwrócili się do ŚCP - w okresie trwałości projektu - o zmianę umowy o dofinansowanie poprzez wprowadzenie dodatkowego miejsca realizacji projektu znajdującego się w S. Organ I instancji wskazał, że możliwe jest wprowadzenie do projektu dodatkowego miejsca jego realizacji w S., pod warunkiem umiejscowienia zakupionych środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych w obu lokalizacjach. Organ wskazał, że z wyjaśnień beneficjenta wynikało, iż w R. przechowywany jest jeden środek trwały, a w S. znajdują się wszystkie pozostałe środki trwałe, co skutkowało uznaniem, że miejscem realizacji projektu był S. W dniu 3 grudnia 2014 r. na posiedzeniu Komisji ds. zmian w realizacji projektu podjęto decyzję o przekazaniu projektu do ponownej oceny merytoryczno-technicznej uwzględniającej proponowaną zmianę miejsca lokalizacji projektu przez beneficjenta celem ustalenia liczby punktów, jakie uzyskałby projekt gdyby od początku miejscem realizacji projektu był S. Po dokonaniu weryfikacji, przy uwzględnieniu powyższych zmian, przyznana punktacja wyniosła 23,9 pkta, a z dokumentacji konkursowej, w tym z regulaminu konkursu wynika, że wniosek otrzymuje pozytywną ocenę w przypadku uzyskania co najmniej 24 punktów. Oznacza to, że projekt po wnioskowanych przez beneficjenta zmianach, nie kwalifikowałby się do wsparcia. Ponadto organ wskazał, że beneficjenci rozpoczęli realizację projektu przed dniem złożenia wniosku o jego dofinansowanie. Podniósł, że wniosek o dofinansowanie został złożony w siedzibie organu w dniu 6 grudnia 2011 r., a zgodnie z umową o dofinansowanie zawartą w dniu 24 września 2013 r. okres realizacji projektu został ustalony od dnia 8 grudnia 2011 r. do dnia 31 października 2013 r. Natomiast wydatek w kwocie 13.148,70 zł za fakturę nr [...] z dnia 12 grudnia 2011 r. został dokonany w formie przedpłaty w dniu 5 grudnia 2011 r. Organ wskazał, że w związku z powyższym wydatek ten został poniesiony przed złożeniem przez wnioskodawcę wniosku o dofinansowanie i nie został poniesiony w okresie realizacji projektu, określonym w umowie o dofinansowanie. Organ podkreślił, że dofinansowanie może dotyczyć jedynie projektów nowych, a nie inwestycji już realizowanych. Podsumowując, organ I instancji uznał, że w związku z realizacją projektu w terminie i miejscu niezgodnymi z umową o dofinansowanie doszło do naruszenia procedur obowiązujących przy jego realizacji, co skutkuje żądaniem zwrotu wypłaconego dofinansowania w całości.