Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp. z dnia 18 maja 2017 r., sygn. II SA/Go 180/17

Egzekucyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Jaśkiewicz Sędziowie Sędzia WSA Krzysztof Dziedzic Sędzia WSA Adam Jutrzenka - Trzebiatowski (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Agata Przybyła po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 maja 2017 r. sprawy ze skargi T spółki z o.o. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie skargi na czynność egzekucyjną oddala skargę.

Uzasadnienie

Dnia 12 września 2016r. Dyrektor Izby Celnej doręczył T spółce z ograniczoną odpowiedzialnością protokół zajęcia i odbioru ruchomości z dnia [...] lipca 2016 r. sporządzony przez poborcę skarbowego z czynności zajęcia 4 sztuk automatów na podstawie art. 97 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji ( t.j.Dz. U. z 2016 r. poz. 599 - określanej dalej u.p.e.a.). Jednocześnie pouczono Spółkę, że w przypadku braku wpłaty kwoty 72000,00 zł wraz z należnymi odsetkami za zwłokę tytułem kary pieniężnej oraz kosztów upomnienia, zostanie wszczęta procedura sprzedaży zajętych automatów na poczet wyżej wymienionej zaległości.

W dniu 23 września 2016 r. spółka T wniosła skargę na czynność egzekucyjną organu egzekucyjnego - Dyrektora Izby Celnej polegającą na zajęciu ruchomości w postaci urządzeń do gier rozrywkowych, dokonaną dnia [...] lipca 2016 r. Spółka zarzuciła naruszenie art. 67 § 2 pkt 1 u.p.e.a. poprzez błędne określenie w protokole wierzyciela, bowiem wskazano Dyrektora Izby Celnej, co stanowi brak elementarnego składnika protokołu czynności egzekucyjnej. Ponadto wskazała, że zajęte automaty są wyłącznie w posiadaniu zależnym spółki na podstawie umowy handlowej, dlatego też prowadzenie z nich egzekucji w niniejszej sprawie jest niedopuszczalne. Na podstawie tak sformułowanych zarzutów skarżąca spółka wniosła o uwzględnienie skargi i uchylenie zaskarżonej czynności.

W uzasadnieniu spółka wskazała, że przepis art. 67 § 2 pkt 1 u.p.e.a. określa, że zawiadomienie o zajęciu prawa majątkowego zobowiązanego dłużnika zajętej wierzytelności zawiera m.in. oznaczenie wierzyciela. Zgodnie z definicją legalną zawartą w art. 1a pkt 13 u.p.e.a. wierzycielem jest podmiot uprawniony do żądania wykonania obowiązku lub jego zabezpieczenia w administracyjnym postępowaniu egzekucyjnym lub zabezpieczającym. Natomiast treść art. 5 § 1 pkt 1 i 4 u.p.e.a. wskazuje, że uprawnionym do żądania wykonania w drodze egzekucji administracyjnej obowiązków określonych w art. 2 jest w odniesieniu do obowiązków wynikających z decyzji lub postanowień organów administracji rządowej i organów jednostek samorządu terytorialnego - właściwy do orzekania organ I instancji, z zastrzeżeniem pkt 4, który stanowi, że w odniesieniu do obowiązków wynikających z wydanych przez naczelnika urzędu celnego decyzji, postanowień lub mandatów karnych, z przyjętych przez naczelnika urzędu celnego zgłoszeń celnych, deklaracji, informacji o opłacie paliwowej albo informacji o dopłatach, z wydanych przez dyrektora urzędu kontroli skarbowej decyzji w zakresie podatku akcyzowego oraz podatku od wydobycia niektórych kopalin - właściwy miejscowo jest dyrektor izby celnej, który jest uprawnionym do żądania wykonania w trybie egzekucji administracyjnej obowiązków wynikających z przyjętych przez naczelnika urzędu celnego zgłoszeń celnych. Zatem w stosunku do aktów administracyjnych w przedmiocie nałożenia kar pieniężnych, które mogą stanowić podstawę do wszczęcia egzekucji w administracji, wydanych przez naczelnika urzędu celnego lub tych, co do których właściwym organem I instancji jest naczelnik urzędu celnego - wierzycielem jest właściwy miejscowo dyrektor izby celnej, a zatem nie Dyrektor Izby Celnej, od którego nie pochodzi stanowiący podstawę dokonanej czynności tytuł egzekucyjny. Oznacza to, że doszło do błędnego określenia w protokole zajęcia Dyrektora Izby Celnej jako wierzyciela.