Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 9 maja 2017 r., sygn. II SA/Ol 241/17

Gry losowe

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Janina Kosowska Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Matczak (spr.) Sędzia WSA Bogusław Jażdżyk Protokolant specjalista Karolina Hrymowicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 maja 2017 r. sprawy ze skargi Spółki A na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie kary z tytułu urządzania gier hazardowych oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] Naczelnik Urzędu Celnego, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 pkt 2, art. 90, art. 91 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (tj. Dz.U. z 2016r. poz. 471) dalej jako: u.g.h., wymierzył Spółce A (dalej jako: Spółka) karę pieniężną w wysokości 12.000 zł z tytułu urządzania gier na automacie [...] nr [...], poza kasynem gry, tj. w lokalu [...] w K. W uzasadnieniu podano, że podczas wykonywania obowiązków służbowych w dniu [...] marca 2015r. funkcjonariusze celni ujawnili obecność ww. automatu, który był podłączony do sieci, aktywny. W celu ustalenia zasad jego działania dokonano oględzin oraz przeprowadzono eksperyment procesowy, polegający na odtworzeniu przebiegu dostępnych na nim gier w wyniku, którego stwierdzono, że gry odbywają się z ograniczoną ingerencją ze strony grającego, pozbawiony jest on możliwości wywierania wpływu na grę, samodzielnie wypłacają wygrane pieniężne. W trakcie ujawnienia automatu odbywała się na nim gra, zaś gracz stwierdził, że nie wymaga ona żadnych umiejętności, w tym zręczności czy spostrzegawczości, zależy od szczęścia, jest to loteria. Badany automat został zatrzymany i zabezpieczony w charakterze dowodu rzeczowego. Ustalono, że dysponentem urządzenia jest Spółka A, która na mocy umowy najmu zawartej z prowadzącym Bar [...] C.K. w K. wydzierżawiła część lokalu, w której zainstalowano urządzenie do gier. Do materiału zgromadzonego w sprawie została włączona opinia biegłego sądowego z dnia 6 sierpnia 2015r. dotycząca badania przedmiotowego automatu. Biegły stwierdził, że automat oferuje gry o charakterze losowym, które organizowane są w celach komercyjnych. Po uruchomieniu gry grający nie jest w stanie przewidzieć wyniku gry. W automacie istnieje możliwość bezpośredniej wypłaty monetami poprzez tzw. hoppera, lub poza automatem umożliwiając finansowe rozliczenie wyników gry w oparciu o rejestrowane na wewnętrznych licznikach zapisy. W świetle materiału dowodowego organ uznał, że automat do gry umożliwia prowadzenie gier o charakterze losowym, są to gry na automatach w rozumieniu przepisów art. 2 ust. 3 i 4 u.g.h. Wskazano, że bezspornie Spółka urządzała gry na ujawnionym w lokalu automacie, poza kasynem gry, bez koncesji oraz bez rejestracji automatu, tj. z pominięciem wymogów, o których mowa w art. 6 ust. 1 i art. 23a ust. 1 u.g.h. Okoliczności te zaś w pełni zasadnym czynią wymierzenie kary pieniężnej, o której mowa w art. 89 ust. 1 pkt 2 u.g.h.