Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 28 czerwca 2017 r., sygn. I SA/Gl 324/17

Egzekucyjne postępowanie

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bożena Suleja-Klimczyk (spr.), Sędziowie WSA Beata Machcińska, Anna Tyszkiewicz-Ziętek, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 28 czerwca 2017 r sprawy ze skargi R. W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym 1) uchyla zaskarżone postanowienie, 2) zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C. na rzecz strony skarżącej kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia [...] r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w C. (dalej "SKO" lub "Kolegium"), działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1, art. 123 i art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 23 ze zm.), dalej "k.p.a." oraz art. 17, art. 18, art. 32, art. 33 i art. 34 § 4 i § 5 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 599 ze zm.), dalej "u.p.e.a." lub "ustawa egzekucyjna" utrzymał w mocy postanowienie Prezydenta Miasta C. z dnia [...] r. nr [...] o odmowie uwzględnienia zarzutów wniesionych przez R. W. (dalej "strona skarżąca" lub "zobowiązany") w postępowaniu egzekucyjnym prowadzonym na podstawie tytułu wykonawczego wystawionego przez Prezydenta Miasta C. z dnia [...]r. nr [...] obejmującego należności z tytułu opłaty dodatkowej za parkowanie bez karty postojowej.

W uzasadnieniu postanowienia Samorządowe Kolegium Odwoławcze w C. przedstawiło następujący stan faktyczny oraz argumentację prawną.

Postanowieniem z dnia [...] r. nr [...] organ egzekucyjny, po rozpatrzeniu zarzutów zobowiązanego, odmówił uwzględnienia zarzutów wniesionych w oparciu o przesłankę wynikającą z art. 33 § 1 pkt 1 ustawy egzekucyjnej, tj. wykonanie lub umorzenie w całości albo w części obowiązku, przedawnienie, wygaśnięcie albo nieistnienie obowiązku. W uzasadnieniu powyższego postanowienia podniesiono, że pismem z dnia 22 września 2016 r. zobowiązany wniósł zarzuty w oparciu o przesłankę nieistnienia obowiązku. W oparciu o wyjaśnienia Dyrektora Miejskiego Zarządu Dróg i Transportu w C. zawarte w piśmie z dnia 18 listopada 2016 r. nr: [...] organ egzekucyjny stwierdził, że nie wystąpiła podnoszona przez zobowiązanego przesłanka wnoszenia zarzutów wynikająca z art. 33 § 1 pkt 1 ustawy egzekucyjnej i w związku z powyższym odmówił uwzględnienia zarzutów zobowiązanego.