Wyrok WSA w Łodzi z dnia 27 lipca 2017 r., sygn. II SA/Łd 386/17

Zagospodarowanie przestrzenne

Dnia 27 lipca 2017 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Joanna Sekunda-Lenczewska, Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Sieniuć, Sędzia NSA Anna Stępień (spr.), , Protokolant Sekretarz sądowy Aneta Panek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 lipca 2017 roku sprawy ze skargi D. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji oddala skargę. AC

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. po rozpatrzeniu odwołania D. M. utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...] nr [...]

Jak wynika z akt sprawy Prezydent Miasta Ł. decyzją z dnia [...] odmówił D.M. ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego wraz z urządzeniami budowlanymi oraz zjazdem z ul. B, przewidzianej do realizacji na części działki nr 130/2 oraz części działki drogowej nr 129/3 przy ul. A 44 w Ł. argumentując, że planowana inwestycja nie spełnia warunku zgodności z przepisami odrębnymi w rozumieniu art. 61 ust. 1 pkt 5 u.p.z.p.

W odwołaniu od tej decyzji D. M. wniosła o jej uchylenie i ponowne rozpatrzenie sprawy. Zdaniem strony postanowienia uchwały Rady Miejskiej w Ł. nr [...] z dnia [...] w sprawie ustanowienia zespołu przyrodniczo - krajobrazowego [...] nie wykluczają możliwości realizacji inwestycji takiej jak wnioskowana. Stąd nie można zgodzić się ze stwierdzeniem organu, że planowana inwestycja jest sprzeczna z zakazami wynikającymi z w/w uchwały, na które powołano się w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji oraz postanowieniu Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Ł. Zakaz uszkadzania lub przekształcania obszaru oraz wykonywania prac trwale zniekształcających rzeźbę terenu nie jest - w opinii strony - równoznaczny z zakazem wykonywania prac ziemnych związanych z realizacją obiektu budowlanego, takich jak wykopy pod fundamenty. Niedozwoloną ingerencją mogą być działania innego rodzaju, jak np. niwelacja wzgórza, wykopanie stawu, wycięcie lasu. Ponadto, zakazów przewidzianych dla zespołów przyrodniczo krajobrazowych, które ograniczają prawo własności, nie można - zdaniem strony - interpretować rozszerzająco i w konsekwencji zrównywać tego rodzaju zespoły z takimi formami przyrody jak parki narodowe, parki krajobrazowe i rezerwaty. Zważywszy, iż zamierzone przedsięwzięcie jest usytuowane na gruncie klasy Bp (budowlana projektowa) odwołująca stwierdziła, że nie narusza zakazu określonego w § 3 ust. 1 pkt 7 w/w uchwały.