Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 11 lipca 2017 r., sygn. II SA/Rz 425/17

Administracyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SNSA Stanisław Śliwa Sędziowie WSA Marcin Kamiński /spr./ WSA Maciej Kobak Protokolant specjalista Anna Mazurek - Ferenc po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 11 lipca 2017 r. sprawy ze skargi M. W. i P. P. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] lutego 2017 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania -skargę oddala-

Uzasadnienie

Przedmiotem skarg MW PP (skarżących) jest postanowienie Dyrektora Izby Celnej w [...] z dnia [...] lutego 2017 r. nr [...], wydane w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania.

Stan faktyczny i prawny sprawy ze skargi na powyższe postanowienie przedstawia się następująco:

Postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2016 r. nr [...], Naczelnik Urzędu Celnego w [...] zawiadomił skarżących o wszczęciu z urzędu postępowania w sprawie wymierzenia kary pieniężnej w związku z ujawnieniem w dniu 7 września 2015 r. urządzania gier na automacie [...] w lokalu [...], tj. poza kasynem gry.

W piśmie z dnia 19 sierpnia 2016 r. adw. KB powiadomił organ I instancji o zgłoszeniu swojego udziału w postępowaniu jako pełnomocnik skarżących. Do pisma dołączył uwierzytelnioną za zgodność z oryginałem kopię udzielonego przez skarżących pełnomocnictwa szczególnego do reprezentowania ich "w sprawie prowadzonej obecnie przez Naczelnika Urzędu Celnego w [...], pod sygnatura akt: [...]".w Rubryce 44 formularza (adres elektroniczny) wskazano: [...].doreczenia@kbpp.pl.

Pismem z dnia 7 września 2016 r. Naczelnik Urzędu Celnego w [...] poinformował pełnomocnika skarżących, że zgodnie z art. 144 § 5 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (o.p.), doręczenia pism pełnomocnikowi będącemu adwokatem, radcą prawnym lub doradcą podatkowym oraz organom administracji publicznej następuje za pomocą środków komunikacji elektronicznej albo w siedzibie organu podatkowego. Organ wskazał, że na gruncie aktualnie obowiązujących przepisów o.p. zasadą pozostaje doręczanie korespondencji profesjonalnemu pełnomocnikowi z pomocą środków komunikacji elektronicznej na wskazany adres elektroniczny. Doręczanie korespondencji na tradycyjny adres pocztowy, w sposób określony w art. 144 § 1 pkt 1 o.p. jest możliwe wyłącznie w przypadku wystąpienia problemów technicznych uniemożliwiających organowi podatkowemu doręczenie pism za pomocą środków komunikacji elektronicznej.