Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 11 lipca 2017 r., sygn. II SA/Rz 415/17

Gry losowe

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SNSA Stanisław Śliwa /spr./ Sędziowie WSA Marcin Kamiński WSA Maciej Kobak Protokolant specjalista Anna Mazurek - Ferenc po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 11 lipca 2017 r. sprawy ze skargi M. W. i P. P. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] lutego 2017 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania -skargę oddala-

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi jest postanowienie Dyrektora Izby Celnej (DIC) z dnia [...] lutego 2017 r. nr [...] stwierdzające uchybienie przez M. W. i P. P. terminu do wniesienia odwołania od decyzji Naczelnika Urzędu Celnego (NUC) w [...] z dnia [...] października 2016 r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej, wydane na podstawie art. 228 § 1 pkt 2 w zw. z art. 223 § 2 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r. poz. 613 ze zm.), określanej dalej jako "O.p.".

Wskazaną wyżej decyzją z dnia [...] października 2016 r. NUC w [....] wymierzył M. W. i P. P. - wspólnikom spółki cywilnej "[....]" karę pieniężną w wysokości 12 000 zł z tytułu urządzania gier na automacie [...] nr [...] w lokalu "[...]" położonym w J. przy ul. [...] tj. poza kasynem gry.

M. W. i P. P. złożyli odwołanie od powyższego rozstrzygnięcia, zaskarżając go w całości i wnosząc o jego uchylenie i umorzenie postępowania w sprawie.

Stwierdzając - wymienionym postanowieniem z dnia [...] lutego 2017 r. - uchybienie terminu do wniesienia przedmiotowego środka zaskarżenia DIC podał, że w piśmie z dnia 19 sierpnia 2016 r. adwokat K. B. zgłosił swój udział w postępowaniu prowadzonym przed NUC w [...] jako pełnomocnik M. W. i P. P. Do pisma tego dołączył uwierzytelniony odpis pełnomocnictwa szczególnego sporządzonego na formularzu PPS-1, w którym w poz. 44 - "Adres elektroniczny" wskazał: [...]. Z uwagi na obowiązującą w postępowaniu podatkowym regułę doręczania pism pełnomocnikowi strony będącemu adwokatem za pomocą środków komunikacji elektronicznej lub w siedzibie organu, NUC w [...] - w piśmie z dnia 7 września 2016 r. - wystąpił do wymienionego adwokata o potwierdzenie, że podany w pełnomocnictwie adres elektroniczny jest właściwy bądź też poinformowanie o istnieniu przeszkód w możliwości niezakłóconego odbioru pism przekazywanych za pośrednictwem platformy e-PUAP. Na pismo to nie została udzielona jakakolwiek odpowiedź. Ze sporządzonej natomiast przez pracownika NUC w [...] w dniu 27 września 2016 r. adnotacji urzędowej wynikało, że skontaktował się on z Kancelarią Prawną [...]. Udzielająca mu informacji aplikantka adwokacka S. G. wyjaśniła, że wskazany w pełnomocnictwie adres elektroniczny: [...] jest adresem, na który można wysyłać korespondencję z wykorzystaniem platformy e-PUAP. Dodała, że Kancelaria ma doświadczenie w odbiorze korespondencji w powyższym systemie. W związku z tym, pracownik NUC w [...] podniósł, że korespondencja do stron będzie wysyłana na ten adres. W taki też sposób przesłano M. W. i P. P. decyzję z dnia [...] października 201 r., a jej doręczenie nastąpiło dnia 18 października 2016 r. z uwzględnieniem regulacji art. 152a O.p. tj. z dwukrotnym zawiadomieniem (tzn. 4 października 2016 r. i 12 października 2016 r.) o możliwości odbioru przesyłki. Ze względu na to, że przedmiotowa korespondencja nie została odebrana przez adresata w okresie czternastu dni od dnia wysłania pierwszego zawiadomienia, NUC w [...] uznał ją za doręczoną w dniu 18 października 2016 r., zgodnie z art. 152a § 3 O.p.