Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 20 września 2017 r., sygn. III SA/Wr 282/17

Ruch drogowy

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Magdalena Jankowska-Szostak Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Malinowska-Grakowicz (sprawozdawca) Sędzia WSA Tomasz Świetlikowski Protokolant st. inspektor sądowy Ewa Bogulak po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 20 września 2017 r. sprawy ze skargi A. L. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w J. G. z dnia [...] 2017 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia uprawnienia do kierowania pojazdami kat. B oddala skargę w całości.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] października 2016 r. ( Nr [...]), podjętą na podstawie art. 140 ust. 1 pkt 4 lit. a ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. z 2012 r., poz. 1137 ze zm., dalej zw. Prawem o ruchu drogowym) Starosta B. cofnął A.L. (zwany dalej: skarżący, strona skarżąca) uprawnienia kategorii B, dokument nr: [...] druk nr: [...] wydane dnia [...] marca 2004 r. przez Starostę B. Jednocześnie nadał decyzji rygor natychmiastowej wykonalności.

Uzasadniając decyzję organ I instancji przedstawił dotychczasowy przebieg postępowania w sprawie, w tym wniosek Komendanta Wojewódzkiego Policji w W. z dnia [...] stycznia 2011 r. o kontrolne sprawdzenie kwalifikacji, a następnie decyzję z dnia [...] maja 2011 r. kierującą stronę na kontrolne sprawdzenie kwalifikacji, która po jej utrzymaniu w mocy przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze została zaskarżona do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu, a skarga strony oddalona przez ten Sąd.

W dalszej kolejności organ wskazał na wszczęcie w dniu [...] lipca 2014 r. postępowania w sprawie wydania decyzji administracyjnej o cofnięciu stronie uprawnień w trybie art. 140 ust. 1 pkt 4 lit. a Prawa o ruchu drogowym. Przywołał także kwestię złożonego przez pełnomocnika strony wniosku o zawieszenie postępowania, będącego następnie przedmiotem rozpatrzenia przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze oraz Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, a także wskazał na dalszą korespondencją pomiędzy organem, a pełnomocnikiem strony, który domagał się uchylenia decyzji w trybie art. 154 k.p.a. lub wznowienia postępowania. Wobec braku jego sprecyzowania, wniosek został pozostawiony bez rozpoznania.