Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp. z dnia 5 października 2017 r., sygn. II SA/Go 471/17

Inne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Dziedzic Sędziowie Sędzia WSA Grażyna Staniszewska (spr.) Asesor WSA Jarosław Piątek Protokolant st. sekr. sąd. Agata Przybyła po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 października 2017 r. sprawy ze skargi A na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie określenia wysokości nieprzekazanej kwoty zajętej wierzytelności oddala skargę.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia [...] września 2014 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego określił A Oddział wysokość nieprzekazanej kwoty zajętej wierzytelności:

- należność główna na dzień [...] września 2016 r. - 77.774, 81 zł,

- odsetki na dzień [...] września 2016 r. - 9.739, 01 zł,

- koszty egzekucyjne na dzień [...] września 2016 r. - 11.462, 67 zł,

- koszty upomnienia - 92, 80 zł.

Postanowienie wydane zostało na podstawie art. 123 § 1 kpa w związku z art. 18, art. 71a § 9, art. 91 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (DZ.U. z 2016 r. poz. 599) - określana dalej w skrócie u.p.e.a.

W uzasadnieniu organ wskazał, że na podstawie tytułów wykonawczych wystawionych w 2015 r. oraz 2016 r. prowadzone jest postępowanie egzekucyjne przeciwko "N" Spółka z o.o.. W toku postępowania organ zastosował środek egzekucyjny w postaci zajęcia wierzytelności pieniężnej "N" sp. z o.o. należnej od A Oddz. Zajęta wierzytelność dotyczy inwestycji wykonywanej w [...]. Zajęć dokonano na podstawie zawiadomień z dnia: [...] marca 2015 r., [...] kwietnia 2015 r., [...] kwietnia 2015 r., [...] maja 2015 r., [...] grudnia 2015 r., [...] kwietnia 2016 r. W odpowiedzi na zajęcia oraz ponaglenia, w pismach z dnia [...] maja 2016 r. A Oddz. poinformowała, że nie posiada zadłużenia wobec "N" spółka z o.o. Nadto wskazała, że "N" spółka z o.o. przewiduje zakończenie prac wykończeniowych oraz poprawkowych na koniec czerwca 2016 r., o rozliczeniu finansowym A Oddz. zobowiązała się poinformować. Z oświadczenia złożonego w dniu 6 sierpnia 2015 r. przez "N" spółka z o.o. wynika, że A Oddz. posiada zobowiązanie wobec w.w. spółki na łączną kwotę 368.986, 12 zł, na którą składają się faktury dotyczące dwóch inwestycji tj.: budowa infrastruktury turystycznej oraz odbudowa dwóch pokopalnianych zbiorników wodnych. Z uzgodnienia rozliczenia końcowego z dnia [...] lipca 2015 r. wynika, że A Oddz. uznaje swoją zobowiązanie wobec spółki "N" spółka z o.o. w wysokości 254, 131, 80 zł wynikające z niezapłaconych faktur oraz kwotę 34. 218, 60 zł z przyjętego przez inwestora wyposażenia dostarczonego przez spółkę "N", pomniejszoną o wcześniej uregulowana kwotę 15. 000 zł, co łącznie stanowi kwotę 273, 349, 68 zł. Kwota ta wynika z faktur wystawionych w dniu [...] listopada 2014 r. o numerach: [...]. Wymienione faktury zostały podpisane przez Dyrektora "N" - H.B. oraz przez Dyrektora A Oddz.- ks. prezb. S.C.. Faktury zostały wystawione po uprzednim przyjęciu protokołu wykonanych prac przez A Oddz.. W dniu 18 sierpnia 2015 r. Dyrektor A Oddz. - ks. prezb. S.C. potwierdził istnienie wierzytelności oraz poinformował, ze ostateczne rozliczenie robót jeszcze nie nastąpiło. W dniu 18 grudnia 2015 r. A Oddz. ponownie poinformowała organ o tym, że nie dokonano ostatecznego rozliczenia robót budowlanych, a termin przedstawienia pozwolenia na użytkowanie obiektu wyznaczono na 26 luty 2016 r.