Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 4 października 2017 r., sygn. II SA/Wr 446/17

Administracyjne postępowanie; Budowlane prawo

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Zygmunt Wiśniewski Sędziowie: Sędzia NSA Halina Filipowicz-Kremis Sędzia WSA Władysław Kulon (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 4 października 2017 r. sprawy ze skargi M.N. na postanowienie D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania oddala skargę w całości.

Uzasadnienie

Przystępując do orzekania Sąd przyjął następujący stan faktyczny i prawny sprawy wynikający z przedłożonych łącznie ze skargą akt administracyjnych.

Pismem z dnia 2 października 2013 r. S.A.S. zawiadomił Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w J.G. (dalej - PINB) o wykonaniu przez M. N. robót budowlanych bez zgody zawiadamiającego oraz stosownych zezwoleń na nieruchomości zlokalizowanej przy ul. [...] w Sz.P.. Organ nadzoru budowlanego prowadził postępowanie zainicjowane powyższym zawiadomieniem, zaś formalnie zostało ono zakończone decyzją z dnia [...] r., nr [...], którą przyjmując w podstawie prawnej art. 104 Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz. U. 2016 r. poz. 23 ze zm., dalej - k.p.a.) oraz art. 48 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2016 r., poz. 290 ze zm.) nakazano M.N., właścicielowi budynku rekreacji indywidualnej na działce nr [...] (wcześniej działka nr [...]) przy ul. [...] w Sz.P. rozbiórkę rozbudowanych w warunkach samowoli części w/w budynku, w tym ganku wejściowego i rozbudowy po stronie północnej budynku o wymiarach 3,30 m na 8,70 m.

Uzasadniając nałożony obowiązek PINB podał, że budynek rekreacji indywidualnej na działce nr [...] (wcześniej działka nr [...]) przy ul. [...] w Sz.P. został rozbudowany w warunkach samowoli po dniu 1 stycznia 1995 r.. Roboty budowlane polegały na dobudowie ganku wejściowego oraz wykonaniu rozbudowy o wymiarach 3,30 m na 8,70 m po stronie północnej budynku. Aktualny właściciel budynku M.N., od chwili jego zakupu około 2009-2010 r. nie wykonywał na obiekcie żadnych robót budowlanych i nie wie, czy i jakie roboty budowlane wykonywali poprzedni właściciele. Odwołując się do zebranego materiału dowodowego organ wskazał, że do 1994 r. przedmiotowy domek nie był rozbudowany, a ujawnienie tego faktu po 1994 r. uzasadniało prowadzenie postępowania w oparciu o aktualnie obowiązujące przepisy ustawy Prawo budowlane. Jako kluczowy dowód uwzględniony w zakresie kwalifikacji objętych postępowaniem robót wskazano na informacje uzyskane z Urzędu Miasta w Sz.P. i ze Starostwa Powiatowego w J.G., odnośnie braku w zasobach tych urzędów dokumentów dotyczących rozbudowy przedmiotowego domku rekreacji indywidualnej. W oparciu o powyższe organ przyjął, że zrealizowana rozbudowa miała miejsce w warunkach samowoli budowlanej. Według PINB rozbudowa budynku wymagała uzyskania pozwolenia na budowę, zaś w związku z brakiem decyzji o pozwoleniu na budowę podlega ona legalizacji lub rozbiórce w trybie przewidzianym w art. 48 ustawy Prawo budowlane. Wyjaśnił przy tym organ I instancji, że umożliwił właścicielowi przedmiotowego budynku legalizację wykonanych robót budowlanych nakładając postanowieniem z dnia [...] r., nr [...] obowiązek przedłożenia wymaganej dokumentacji lecz zobowiązany nie wykonał nałożonego obowiązku. Wobec tego wskazano na art. 48 ust. 4 Prawa budowlanego, zgodnie z którym w przypadku niespełnienia w wyznaczonym terminie obowiązków, o których mowa w ust. 3, tj. nieprzedłożenia dokumentacji wymaganej do zalegalizowania wykonanych robót budowlanych, stosuje się przepis ust. 1, czyli organ nadzoru budowlanego nakazuje w drodze decyzji rozbiórkę.