Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 9 listopada 2017 r., sygn. II SA/Bk 630/17

Administracyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Anna Sobolewska-Nazarczyk, Sędziowie sędzia WSA Małgorzata Roleder (spr.),, sędzia WSA Mirosław Wincenciak, Protokolant starszy sekretarz sądowy Marta Marczuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 9 listopada 2017 r. sprawy ze skargi J. R. na postanowienie P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] sierpnia 2017 r., nr [...] w przedmiocie odmowy zwolnienia od poniesienia kosztów postępowania administracyjnego związanych z wykonaniem ekspertyzy technicznej uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające jego wydanie postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w H. z dnia [...].06.2017 r., nr [...].

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia [...] czerwca 2017 r. znak [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w H. (dalej: PINB), na podstawie art. 267 Kodeksu postępowania administracyjnego (dalej: K.p.a.) odmówił J. R. zwolnienia od poniesienia kosztów postępowania administracyjnego w wysokości 984 zł powstałych w związku z wykonaniem ekspertyzy technicznej drewnianej stodoły na działce nr [...] przy ul. Mickiewicza w N.

Organ pierwszej instancji wyjaśnił, że J. R. został prawomocnie wezwany do dostarczenia ekspertyzy technicznej drewnianej stodoły zlokalizowanej na jego działce. Z uwagi na nieprzedłożenie ekspertyzy, zlecono wykonanie zastępcze, a następnie PINB ustalił koszty postępowania administracyjnego w kwocie 984 zł stanowiące wynagrodzenie za sporządzenie ekspertyzy. Jak wskazał PINB, zgodnie z art. 81c ust. 2 i ust. 4 ustawy Prawo budowlane, koszty ekspertyzy ponosi osoba zobowiązana do jej dostarczenia, niezależnie od tego czy przedłoży ją we własnym zakresie czy ekspertyza zostanie zlecona.

PINB wyjaśnił także, że analiza aktualnej sytuacji majątkowej J. R. nie daje podstaw do uwzględnienia wniosku o zwolnienie z kosztów postępowania administracyjnego. Jak wynika z nadesłanych dokumentów, wnioskodawca był zatrudniony w zespole szkół w okresie [...] września 2016 r. - [...] sierpnia 2017 r. z wynagrodzeniem netto 373, 69 zł; z zeznania podatkowego PIT-37 za rok 2016 wynika, że jego miesięczny dochód wynosił 875, 21 zł; nie dostarczył zaświadczenia o korzystaniu z pomocy opieki społecznej z powodu ubóstwa; wskazał, że opłaca rachunki, podatek od nieruchomości, dojazdy do pracy, wyżywienie, odzież, środki czystości, jednakże nie wskazał konkretnych kwot. Zdaniem organu pierwszej instancji, powyższe wydatki ponosi każdy obywatel, zaś wnioskodawca jest osobą zdolną do pracy zarobkowej.