Postanowienie WSA w Gliwicach z dnia 23 stycznia 2018 r., sygn. IV SAB/Gl 286/17

Umorzenie postępowania

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Stanisław Nitecki (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Beata Kozicka, Sędzia NSA Tadeusz Michalik, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 23 stycznia 2018 r. sprawy ze skargi M. K. na bezczynność "A" w S. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej postanawia 1) umorzyć postępowanie sądowe; 2) zasądzić od "A" w S. na rzecz strony skarżącej kwotę 100 zł (słownie: sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Pismem przesłanym drogą elektroniczną z 6 lipca 2017 r. M. K. wystąpiła do Szkoły Podstawowej im. [...] w S. o udzielenie informacji publicznej w zakresie udzielenia odpowiedzi na pytanie: "Czy placówka edukacyjna w latach 2014-2016 zawierała umowy z podmiotami zewnętrznymi o świadczenie usług w zakresie obsługi prawnej, w tym zastępstwa procesowego?", a w razie pozytywnej odpowiedzi domagała się przesłania kopii tych umów. Pismem z 28 sierpnia 2017 r. skarżąca, reprezentowana przez pełnomocnika adwokata L. K., wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach skargę na bezczynność Szkoły Podstawowej im. [...] w S. zarzucając jej naruszenie art. 13 ust. 1 i 2 oraz art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 1764), z powodu braku udzielenia żądanej we wniosku informacji publicznej. Równocześnie skarżąca wnioskowała o zobowiązanie Szkoły Podstawowej im. [...] w S. do rozpoznania złożonego wniosku, w terminie czternastu dni od daty zwrotu akt, oraz zasądzenie kosztów postępowania w łącznej kwocie 602,20 zł, według załączonego spisu kosztów, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego w kwocie 480 zł, stosownie do § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie. W uzasadnieniu skargi pełnomocnik skarżącej wskazał, że 6 lipca 2017 r. za pomocą platformy ePUAP złożyła ona opisany powyżej wniosek o udostępnienie informacji publicznej, który został prawidłowo doręczony w tym samym dniu, czego dowodzi Urzędowe Poświadczenie Przedłożenia. Podkreślił, że żądana informacja stanowi informację publiczną, a adresat wniosku jako organ i podmiot sektora finansów publicznych jest obowiązany do jej udostępnienia. Po myśli przepisu art. 13 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej udostępnienie informacji publicznej następuje niezwłocznie, nie później jednak, niż w terminie 14 dni od dnia złożenia stosownego wniosku. W wypadku braku możliwości udostępnienia przedmiotowej informacji we wskazanym terminie organ, w terminie 14 dni od dnia wpływu wniosku, winien powiadomić o powodach opóźnienia, określając jednocześnie termin jej udostępnienia, nie dłuższy jednak niż 2 miesiące (art. 13 ust. 2 tej ustawy). W przepisanym terminie adresat wniosku nie udostępnił żądanej informacji, nie zawiadomił też o zaistnieniu okoliczności wymienionych w art. 13 ust. 2 powoływanej ustawy, ani też nie wydał decyzji o odmowie udostępnienia informacji publicznej, w trybie art. 16 tej ustawy. Złożony wniosek nie spotkał się z jakąkolwiek reakcją zobowiązanego organu, a zgodnie z ugruntowaną linią orzeczniczą, przez bezczynność organu należy rozumieć sytuację, w której organ, mimo ciążącego na nim obowiązku w terminie ustalonym przez obowiązujące przepisy, nie podjął jakichkolwiek czynności w sprawie lub gdy wprawdzie prowadził postępowanie w sprawie, lecz nie zakończył go wydaniem w terminie stosownego aktu lub nie podjął właściwej czynności. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Szkoły Podstawowej im. [...] w S. wniósł o umorzenie postępowania, w trybie art.161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 13 lipca 2017 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Nadto wyjaśnił, iż nie udzielenie informacji publicznej w terminie spowodowane było kłopotami z prawidłowym uruchomieniem platformy ePUAP. Skarżąca pismem z 17 listopada 2017 r. potwierdziła otrzymanie całości żądanej we wniosku informacji publicznej oraz wystąpiła o umorzenie postępowania z uwagi na bezprzedmiotowość prowadzonego postępowania.