Wyrok WSA w Łodzi z dnia 31 stycznia 2018 r., sygn. II SA/Łd 824/17

Administracyjne postępowanie; Środowiskowe uwarunkowania dla przedsięwzięcia

Dnia 31 stycznia 2018 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia NSA Anna Stępień Sędziowie Sędzia WSA Renata Kubot - Szustowska Sędzia WSA Barbara Rymaszewska (spr.) Protokolant Specjalista Aleksandra Błaszczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 stycznia 2018 roku sprawy ze skargi P. D. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań dla przedsięwzięcia 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Burmistrza Gminy i Miasta B. z dnia [...], nr [...]; 2. przyznaje i nakazuje wypłacić z funduszu Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi adwokat E. L. prowadzącej Kancelarię Adwokacką w Ł. przy ulicy [...] kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych powiększoną o należny podatek od towarów i usług tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skarżącemu z urzędu. LS

Uzasadnienie

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. decyzją z dnia [...], nr [...], sprostowaną postanowieniem z dnia [...], nr [...], po rozpatrzeniu odwołania P.D., utrzymało w mocy decyzję Burmistrza Gminy i Miasta B. z dnia [...], znak: [...], w sprawie określenia środowiskowych uwarunkowań realizacji przedsięwzięcia.

Stan faktyczny sprawy przedstawia się w sposób następujący:

Działając na wniosek firmy "A" A. P. S. Spółki Jawnej z siedzibą w B. (dalej jako: "inwestor"), Burmistrz Gminy i Miasta B. wydał w dniu [...] decyzję, w której określił środowiskowe uwarunkowania realizacji przedsięwzięcia pn. "Instalacja do produkcji kostki brukowej i galanterii betonowej, planowanej do posadowienia na działkach o nr ewid. 11/3 i 11/4, obręb geodezyjny L., gm. B.". W uzasadnieniu decyzji organ pierwszej instancji szczegółowo przedstawił przebieg postępowania oraz podjęte w jego toku czynności i stwierdził, że w oparciu o opinie Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Ł. oraz Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w S., postanowieniem z dnia [...] maja 2016 roku, znak: [...], nałożył na inwestora obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko oraz określił zakres przedmiotowy raportu. Organ dokonał analizy przedstawionych przez inwestora danych, zgodnie z wymaganiami art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 3 października 2008 roku o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska, oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (tekst jedn. Dz. U. z 2017 roku, poz. 1405, dalej jako: "ustawa"), jak również uwzględnił stanowiska organów specjalistycznych, tj. uzgodnienie z Regionalnym Dyrektorem Ochrony Środowiska w Ł. (postanowienie z dnia [...]marca 2017 roku) oraz opinię Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w S. (wyrażoną w pismach z dnia: 6 grudnia 2016 roku, 3 i 24 marca 2017 roku). Na tej podstawie organ stwierdził, że planowane przedsięwzięcie, z uwagi na zaproponowane w raporcie rozwiązania techniczno-technologicze i organizacyjne, nie będzie stwarzało zagrożenia dla środowiska.