Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 19 stycznia 2018 r., sygn. III SA/Po 874/17

Finanse publiczne; Budżetowe prawo

Dnia 19 stycznia 2018 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marek Sachajko Sędziowie WSA Mirella Ławniczak (spr.) WSA Szymon Widłak Protokolant: sekr. sąd. Sławomir Rajczak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 stycznia 2018 roku przy udziale sprawy ze skargi K. S., M. J. - wspólników Przedszkola Niepublicznego "K. Ś." spółki cywilnej K. S., M. J. w L. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] października 2017r. nr [...] w przedmiocie orzeczenia o zwrocie dotacji za rok 2014 i 2015 I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Prezydenta M. L. z dnia 25 lipca 2017 r. nr [...], II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżących kwotę [...]- (siedem tysięcy czterysta siedemnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 25 lipca 2017 r Prezydent M. L. orzekł o zwrocie przez K. S. i M. J. z tytułu wykorzystania niezgodnie z przeznaczeniem oraz pobrania w nadmiernej wysokości kwoty 107 692,46 zł uzyskanych z dotacji. W sprawie ustalono następujący stan faktyczny. K. S. i M. J. prowadziły Przedszkole Niepubliczne "K. Ś." z siedzibą w L.. W roku 2014 otrzymały z tytułu dotacji 1.362.111,73 zł, a w roku 2015 1.297.285,18 zł. W okresie od 11 lipca 2016 r do 5 września 2016 r na podstawie upoważnienia Prezydenta M. L. w przedszkolu przeprowadzono kontrolę wewnętrzną. W jej wyniku ustalono, że z dotacji otrzymanej z budżetu miasta L. organ prowadzący przedszkole winien zwrócić kwotę 310.820, 67 zł. Ponieważ kwota ta nie wpłynęła na konto urzędu, pismem z dnia 2 listopada 2016 r zawiadomiono stronę o wszczęciu postępowania w sprawie zwrotu pobranej kwoty. Do akt włączono akta postępowania kontrolnego, przesłuchano strony oraz świadków, uzyskano uzupełniający materiał dowodowy oraz zapoznano z nim pełnomocnika skarżących.

Decyzją z dnia 25 lipca 2016 r o nr [...] Prezydent M. L. orzekł o zwrocie wraz odsetkami kwoty 85.640,08zł z tytułu wykorzystania dotacji niezgodnie z przeznaczeniem oraz kwoty 22.052, 38 zł z tytułu pobrania kwot w nadmiernej wysokości. W uzasadnieniu podkreślono, że w sposób nieprawidłowy organ prowadzący używał nazwy podmiotu, bowiem używanie łącznej nazwy Przedszkole Niepubliczne "K. Ś." i Zakład Usługowo-Gastronomiczny "D." s.c jest niezgodne z wpisem do ewidencji szkół i placówek niepublicznych. Ponadto faktury, rachunki, listy płac i umowy o pracę wystawiane były zarówno na Przedszkole Niepubliczne, jak i Zakład Gastronomiczny "D.". Tymczasem wszystkie dowody źródłowe, które strona chce rozliczyć z dotacji na przedszkole winny być wystawione wyłącznie na tę placówkę. Wskazano też, że nieprawidłowo rozliczono wynagrodzenie pracowników kuchni, którzy to pracownicy przyrządzali posiłki dla dzieci w przedszkolu, a jednocześnie dla podmiotów zewnętrznych. Zdaniem organu rozliczeniu mogą podlegać wyłącznie kwoty wynagrodzeń w ramach których przygotowywano posiłki dla dzieci. W kolejnej części uzasadnienia odniesiono się do braku zapłaty w roku 2014 składek ZUS i podatku od wynagrodzeń za grudzień 2014r. Organ uznał, że powyższy wydatek w kwocie 15.042,30 zł został rozliczony nienależnie, ponieważ zgodnie z art. 251 ust.4 ustawy o finansach publicznych wykorzystanie dotacji powinno nastąpić poprzez zapłatę za zrealizowane zadanie w roku 2014, a strona uiściła te kwoty dopiero w styczniu 2015 roku. Organ uzasadniając swoje stanowisko wskazał, że zapłata za dany wydatek powinna nastąpić w okresie, na który dotacja została udzielona ,a nie miesiącu kolejnym, nie objętym dotacją na rok 2014. Odniesiono się także do zobowiązań roku poprzedniego. Wskazano w uzasadnieniu, że z dotacji przyznanej na rok 2013 strona opłaciła składkę ZUS i podatek w styczniu 2014 roku. Również w tym przypadku organ uznał, że wydatek nie został dokonany w okresie, na który została udzielona dotacja. Odnośnie wydatków - zadań organu prowadzącego takich jak: badania okresowe pracowników, monitoring szkodników, przegląd gaśnic, czyszczenie tapicerki samochodu, montaż wodomierza ogrodowego, reklama, publikacje dla Dyrektora przedszkola wyjaśniono uzasadnieniu, że zakup spornych wydatków tj. książek, teczek Premium, usług czyszczenia tapicerki samochodu, montaż wodomierza ogrodowego, projektowanie strony internetowej, monitoring szkodników, przegląd gaśnic, opłata za badania okresowe pracowników nie są związane z kształceniem, wychowaniem i opieką, lecz związane są z działalnością organu prowadzącego, więc nie mieszczą się w pojęciu wydatków bieżących, wydatków poniesionych przez organ prowadzący na realizacje zadań tego organu. Odnośnie wydatków na media-prąd, wodę , gaz, wywóz śmieci, telefony, usługi sprzątania, organ wyjaśnił, że skoro podmiotem uprawnionym do korzystania z dotacji oświatowej jest przedszkole, to tylko wydatki tego podmiotu mogą być pokryte z otrzymanej dotacji. Z tych względów za nieprawidłowe uznano wydatki dotyczące Zakładu Gastronomicznego "D.". Organ wyjaśnił w uzasadnieniu szczegółowo, w jaki sposób wyliczył kwotę powierzchni przedszkola i zakresu proporcjonalnego udziału w mediach. Odnośnie kwoty dotacji pobranej w nadmiernej wysokości, wyjaśniono, że dotacja została pobrana na dzieci wymagające kształcenia specjalnego, które wymaga wykazania takiego kształcenia orzeczeniem wydanym przez zespoły orzekające działające w publicznej poradni psychologiczno-pedagogicznej. Jednocześnie w przypadku dotacji na rok 2014 wskazano, że odnośnie dwójki dzieci nienależność pobrania dotacji wynikała z nieobecności dzieci w przedszkolu. Odnośnie roku 2015 oprócz wskazanych wyżej w uzasadnieniu braków orzeczeń kwalifikacyjnych do kształcenia specjalnego wskazano także przypadki nienależnie pobranej płatności z tytułu wadliwego podania informacji o liczbie uczniów bądź podania nieprawidłowych danych we wniosku o dotację. Organ zaakcentował w uzasadnieniu, że nie ma uprawnień do weryfikacji podniesionych wniosków stron na korzyść strony po okresie przyznania dotacji, bowiem to stronę obciążają konsekwencje błędnie wypełnionego wniosku.