Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 14 lutego 2018 r., sygn. I SA/Sz 987/17

Inne

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Woźniak (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Anna Sokołowska, Sędzia WSA Ewa Wojtysiak, po rozpoznaniu w Wydziale I w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 14 lutego 2018 r. sprawy ze skargi T. C. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 22 września 2017 r. nr [...] w przedmiocie zarzutów zgłoszonych w postępowaniu egzekucyjnym oraz umorzenia postępowania egzekucyjnego I. uchyla zaskarżone postanowienie, II. zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej na rzecz skarżącego T. C. kwotę [...] złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Sygn. akt I SA/Sz [...]

Uzasadnienie

Prezydent Miasta S. (dalej: "organ I instancji"), będący jednocześnie wierzycielem i organem egzekucyjnym, po uprzednim doręczeniu upomnienia, w dniu 4 stycznia 2016 r. wystawił wobec T. C. (dalej: "zobowiązany", "skarżący"), tytuł wykonawczy nr [...], obejmujący należności z tytułu opłaty dodatkowej za nieopłacony postój w strefie płatnego parkowania pojazdu marki R. C. nr rej. [...] w dniach 17 stycznia 2013 r., 28 maja 2013 r., 25 czerwca 2013 r. oraz 19 grudnia 2013 r. w łącznej kwocie [...]zł oraz koszty upomnienia w kwocie

[...] zł. Odpis tytułu wykonawczego został doręczony zobowiązanemu w dniu 30 stycznia 2016 r.

Zobowiązany, pismem z dnia 2 lutego 2016 r., zgłosił zarzuty w sprawie prowadzonego postępowania egzekucyjnego, o jakich mowa w art. 33 § 1 pkt 1 i 4 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. z 2016 r., poz. 599 ze zm., dalej "u.p.e.a."), tj. zarzut nieistnienia obowiązku opłaty za parkowanie oraz zarzut błędu co do osoby zobowiązanego. W uzasadnieniu podniósł, że nie parkował swojego pojazdu w strefie ograniczonego postoju, w wyznaczonym miejscu parkingowym bez uiszczenia stosownych opłat.

Organ I instancji, po uprzednim trzykrotnym przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego (uprzednie dwa postanowienia tego organu z dnia 31 marca 2016 r. nr [...] i z dnia 7 grudnia 2016 r. nr [...] zostały wyeliminowane z obrotu prawnego a sprawy przekazane do ponownego rozpoznania odpowiednio postanowieniami Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 16 września 2016 r. nr [...] i z dnia 27 kwietnia 2017 r. nr [...]), wydał postanowienie z dnia 14 czerwca 2017 r. nr [...], którym uznał za nieuzasadnione zarzuty wniesione przez zobowiązanego oraz odmówił umorzenia postępowania egzekucyjnego.