Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 27 marca 2018 r., sygn. I SA/Gl 1243/17

Egzekucyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bożena Pindel (spr.), Sędziowie WSA Wojciech Gapiński, Anna Tyszkiewicz-Ziętek, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 27 marca 2018 r. sprawy ze skargi K. G. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego 1) uchyla zaskarżone postanowienie, 2) zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach na rzecz strony skarżącej kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi wniesionej przez K.G. (dalej: "skarżący") jest postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach (następnie: "organ nadzoru") utrzymujące w mocy postanowienie Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w K. o odmowie umorzenia postępowania egzekucyjnego.

Stan sprawy przedstawia się następująco:

W dniu [...] Prezydent Miasta C. (dalej: "wierzyciel") wystawił przeciwko skarżącemu tytuł wykonawczy nr [...] obejmujący opłatę dodatkową za nieuiszczenie opłaty za postój pojazdu samochodowego o numerze rejestracyjnym [...] na drodze publicznej w strefie płatnego parkowania w dniu 31 października 2012 r. oraz w dniu 27 lutego 2013 r. Następnie tytuł ten skierował do Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w K. (dalej: "organ egzekucyjny") celem wszczęcia postępowania zmierzającego do wyegzekwowania określonego w nim obowiązku. W dniu 20 czerwca 2016 r. organ egzekucyjny doręczył skarżącemu odpis tego tytułu wraz z zawiadomieniem z dnia 14 czerwca 2016 r. o zajęciu wierzytelności (nadpłaty podatku). Z kolei w dniu 20 kwietnia 2017 r. skarżący otrzymał zawiadomienie z dnia 10 kwietnia 2017 r. o powtórnym zastosowaniu takiego środka egzekucyjnego.

W piśmie z dnia 20 kwietnia 2017 r., oznaczonym jako "oświadczenie", skarżący zwrócił się o zaprzestanie dochodzenia opisanej wierzytelności. Stwierdził, że domaganie się od niego jej uiszczenia jest niesłuszne, ponieważ miejsce parkingowe zostało oznaczone jedynie znakiem pionowym D-18, a zatem w sposób niezgodny z obowiązującymi przepisami prawa, w tym art. 13b ust. 1 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (Dz. U. Nr 14, poz. 60 ze zm.), następnie powoływanej w skrócie: u.d.p. Wytknął przy tym wierzycielowi niedopuszczalną praktykę stosowania jedynie wybranych regulacji prawnych. Wyraził też dezaprobatę dla przyjętego trybu procedowania, wskazując, że o toczącym się postępowaniu nie został zawiadomiony, co skutkowało tym, iż nie brał w nim udziału a o kwalifikacji w przedmiocie nałożenia na niego przedmiotowego obowiązku dowiedział się już po jej podjęciu.