Wyrok WSA w Lublinie z dnia 6 marca 2018 r., sygn. II SA/Lu 1082/17

Zagospodarowanie przestrzenne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogusław Wiśniewski (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Joanna Cylc-Malec, Sędzia WSA Jacek Czaja, Protokolant Referent stażysta Kinga Górka, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 6 marca 2018 r. sprawy ze skargi Wojewody na uchwałę Rady Miejskiej z dnia [...] nr[...] w przedmiocie uchwalenia zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru miasta oddala skargę.

Uzasadnienie

Sygn. Sygn. akt II SA/Lu [...]

Uzasadnienie

Uchwałą Nr XXXV/282/17 z dnia 14 czerwca 2017 r. Rada Miasta zmieniła miejscowy planu zagospodarowania przestrzennego obszaru miasta Z.. Skargę na powyższą uchwałę wniósł W. L. wskazując, że została podjęta z istotnym naruszeniem trybu i zasad sporządzania planu miejscowego. Organ wyjaśnił, że pojęcie trybu sporządzania miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego odnosi się do sekwencji czynności, jakie podejmują organy w celu doprowadzenia do uchwalenia planu miejscowego, począwszy od uchwały o przystąpieniu do sporządzenia planu, a skończywszy na uchwaleniu planu. Tryb ten został unormowany w przepisach art. 14 ust. 1 i art. 17 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. z 2017r. poz. 1073). Przepis art. 17 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym wyznacza sformalizowaną procedurę planistyczną, która obejmuje ogłoszenie o podjęciu uchwały o przystąpieniu do sporządzania planu, etap składania wniosków do planu i ich rozpatrzenia przez organ sporządzający plan, wystąpienie o opinie do wskazanych w ustawie podmiotów, uzgodnienie projektu planu z organami wymienionymi w ustawie, wprowadzenie ewentualnych zmian w sporządzonym projekcie planu, wyłożenie projektu planu do publicznego wglądu, dyskusję publiczną, etap zgłaszania uwag do projektu planu, rozstrzygnięcie rady gminy uwag nieuwzględnionych przez organ wykonawczy. W przypadku zaskarżonej uchwały zaniechano uzgodnienia z właściwym zarządcą drogi, czym naruszono art. 17 pkt 6 lit. b tiret trzecie ustawy, zgodnie z którym wójt, burmistrz albo prezydent miasta uzgadnia projekt planu z właściwym zarządcą drogi, jeżeli sposób zagospodarowania gruntów przyległych do pasa drogowego lub zmiana tego sposobu mogą mieć wpływ na ruch drogowy lub samą drogę. Z pisma z dnia 19 lipca 2017r., wynika, że Burmistrz sporządzając projekt przedmiotowego planu uznał, iż ustalenia tego planu nie będą miały wpływu na ruch drogowy i drogi. Z takim jednak stanowiskiem, zdaniem Wojewody, nie sposób się zgodzić. W przedmiotowej uchwale dokonano ustaleń planistycznych dla terenów objętych opracowaniem w zakresie obsługi komunikacyjnej, a także szczegółowych ustaleń planistycznych dla terenów oznaczonych [...] (ul. Z., położona w przebiegu drogi wojewódzkiej nr [...]) oraz [...] (ul. P. , położona w przebiegu drogi powiatowej nr [...] L - wg wykazu dróg powiatowych udostępnianego na stronie internetowej Zarządu Dróg Wojewódzkich w L., stan na luty 2017r.) - odpowiednio w § 19 i § 20 części tekstowej uchwały. Przeznaczenie terenów 3U i 4U, położonych przy drogach oznaczonych symbolem [...] i [...], pod usługi, obligowało do przeprowadzenia procedury uzgodnienia z właściwymi zarządcami dróg - zarządem województwa, którego obowiązki w tym zakresie wykonuje Zarząd Dróg Wojewódzkich i zarządem powiatu (Zarząd Dróg Powiatowych), czego w niniejszej sprawie nie dokonano. Zmiana ustaleń szczegółowych dla tych terenów oraz określenie ich obsługi komunikacyjnej w uchwalonej przez Radę Miasta zmianie planu niewątpliwie może mieć wpływ na ruch drogowy na przyległych drogach. Z istoty obowiązku uzyskania uzgodnienia dotyczącego projektu planu miejscowego wynika, iż organ występujący o uzgodnienie jest związany jego treścią. Zatem tylko "pozytywne uzgodnienie", może stanowić podstawę kontynuowania procedury w zakresie uchwalania planu. Zdaniem Wojewody brak uzgodnienia stanowi istotne naruszenie trybu sporządzenia zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego i stanowi o jego nieważności.