Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 27 marca 2018 r., sygn. I SA/Sz 137/18

Inne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Kazimierz Maczewski (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Jolanta Kwiecińska,, Sędzia WSA Joanna Wojciechowska, , po rozpoznaniu w Wydziale I w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 27 marca 2018 r. sprawy ze skargi M. T. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 23 stycznia 2018 r. nr [...] w przedmiocie zarzutów zgłoszonych w postępowaniu egzekucyjnym oraz odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego I. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Prezydenta Miasta z dnia 19 lipca 2017 r., nr [...], II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącej M.T. kwotę [...] złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Sygn. akt I SA/Sz [...]

U Z A S A D N I E N I E

Zaskarżonym postanowieniem z dnia 23 stycznia 2018 r. nr [...] [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze (dalej: "Kolegium"), po ponownym rozpatrzeniu sprawy z zażalenia M. T., utrzymało w mocy postanowienie Prezydenta Miasta S. z dnia 19 lipca 2017 r. nr [...]

w przedmiocie uznania za nieuzasadnione zarzuty w sprawie postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułów wykonawczych nr: [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] oraz odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego.

Postanowienie zostało wydane w następującym stanie faktycznym.

Prezydent Miasta S. występując w przedmiotowej sprawie w roli wierzyciela

i organu egzekucyjnego, wystawił wobec strony wymienione tytuły wykonawcze obejmujące należności z tytułu opłaty dodatkowej za nieopłacony postój w strefie płatnego parkowania pojazdu [...] w okresie od 14 lipca 2008 r. do 19 kwietnia 2010 r. w kwocie [...]zł oraz koszty upomnienia w kwocie [...]zł i koszty egzekucyjne [...] zł.

Strona wniosła zarzut prowadzenia egzekucji przez niewłaściwy organ egzekucyjny, gdyż jej zdaniem, właściwym organem egzekucyjnym w sprawie powinien być Naczelnik Urzędu Skarbowego w S., a nie Prezydent Miasta S. oraz zarzut nieistnienia obowiązku opłaty za parkowanie. W ocenie strony, z art. 13b ust. 1 ustawy