Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 14 marca 2018 r., sygn. II SA/Sz 1376/17

Transport

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Sokołowska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Maria Mysiak, Sędzia WSA Arkadiusz Windak Protokolant starszy sekretarz sądowy Katarzyna Skrzetuska-Gajos po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 14 marca 2018 r. sprawy ze skargi Spółki A. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego w W. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Z. Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] r., nr [...], II. zasądza od Głównego Inspektora Transportu Drogowego w W. na rzecz skarżącej Spółki A. kwotę [...]([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] r., Z. Wojewódzki Inspektor Transportu Drogowego w S., dalej jako "ZWITD", nałożył na J. Spółka [...] w W. karę pieniężną w wysokości [...] zł, za naruszenie, o którym mowa w lp. 1.5 załącznika nr 3 do ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (Dz. U. z 2016 r., poz. 1907 - j.t. ze zm.), dalej jako "u.t.d.", to jest niepoddanie się lub uniemożliwienie przeprowadzenia kontroli.

W uzasadnieniu decyzji ZWITD wyjaśnił, że pismem z dnia 16 stycznia 2017 r. zawiadomiono Spółkę o zamiarze wszczęcia kontroli prowadzonej działalności gospodarczej. Pismo to zostało zwrócone z adnotacją "adresat nieobecny awizowano dnia 18.01.2017 r." i zgodnie z art. 44 § 4 k.p.a. uznano je za doręczone prawidłowo.

Następnie, w dniu 3 lutego 2017 r., o godz. 9.30, kontrolujący udali się do siedziby przedsiębiorstwa, celem podjęcia czynności kontrolnych. Pod adresem siedziby Spółki, tj. W. ul. [...], zastali właścicielkę posesji, która poinformowała ich, że od lipca 2014 r. J. Spółka [...] nie prowadzi działalności pod tym adresem, a z posiadanych przez nią informacji wynika, że firma funkcjonuje w miejscowości C. w okolicy S.. Celem udokumentowania podjętych czynności sporządzona została notatka służbowa oraz dokumentacja fotograficzna. Organ powołał się na art. 72 u.t.d. wyjaśniając, że podmiot kontrolowany jest obowiązany umożliwić inspektorowi dokonanie czynności kontrolnych.