Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 2 marca 2018 r., sygn. I SA/Wr 70/18

Podatkowe postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aleksandra Sędkowska, Sędziowie Sędzia WSA Barbara Ciołek (sprawozdawca), Sędzia WSA Daria Gawlak-Nowakowska, Protokolant starszy specjalista Małgorzata Jakubiak, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 2 marca 2018 r. sprawy ze skargi J.H. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we W. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie uchybienia terminowi do wniesienia odwołania oddala skargę w całości.

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi J.H. (dalej: podatnik, skarżący, strona) jest postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we W. z dnia [...] (nr [...]), wydane w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminowi do wniesienia odwołania od decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego w L. z dnia [...] (nr [...]), wydanej w sprawie wymiaru podatku dochodowego od osób fizycznych za 2012 r.

Jak wynika z zaskarżonego postanowienia oraz z akt sprawy, powołaną na wstępie decyzją Naczelnik Urzędu Skarbowego w L. określił J.H., prowadzącemu działalność gospodarczą pod firmą A, zobowiązanie w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2012 r. w wysokości 80.245 zł. Decyzja ta została skierowana na ostatnio zgłoszony przez podatnika do właściwego organu podatkowego adres zamieszkania ([...]) i uznana za doręczoną w trybie art. 150 § 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 201 ze zm., dalej: O.p.) z dniem 9 sierpnia 2017 r.

Podany wyżej adres podatnika został ustalony przez organ podatkowy na etapie wszczęcia postępowania podatkowego, na podstawie danych z Scentralizowanego Systemu Poboru stanowiącego element elektronicznego Centralnego Rejestru Podmiotów - Krajowej Ewidencji Podatników.

Pismem z dnia 10 października 2017 r. podatnik wniósł odwołanie od tej decyzji wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania. W uzasadnieniu wniosku zarzucił, że ww. decyzję organ podatkowy błędnie skierował na adres: [...], zamiast prawidłowo na adres: [...], który zgodnie z danymi ujawnionymi w CEIDG został wskazany przez podatnika jako adres do korespondencji w sprawach tego przedsiębiorcy. Występujący z wnioskiem dodał, że w pismach kierowanych do niego w toku kontroli podatkowej organ respektował adres korespondencyjny podatnika. Również podatnik, w pisemnych kontaktach z organem podatkowym podawał ten właśnie adres. J.H. wskazał również, że o fakcie wydania decyzji wymiarowej dowiedział się dopiero na etapie postępowania egzekucyjnego, kiedy to doszło do zajęcia jego rachunków bankowych. Zaznaczył także, że decyzja Naczelnika Urzędu Skarbowego w L. z dnia [...] została doręczona podatnikowi - na jego prośbę - w dniu 3 października 2017 r., w formie nieuwierzytelnionej kserokopii. Wyraził pogląd, że ewentualnie, dopiero od tego zdarzenia (od dnia 3 października 2017 r.) należy liczyć termin na wniesienie odwołania w sprawie.