Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 23 maja 2018 r., sygn. III SA/Gl 114/18

Inne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Magdalena Jankiewicz (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Herman, Sędzia WSA Adam Nita, Protokolant Specjalista Ewa Olender, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 maja 2018 r. sprawy ze skargi "A" Sp. z o.o. w B. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w K. z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie opłaty paliwowej 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w K. na rzecz strony skarżącej kwotę 207 zł (słownie: dwieście siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Katowicach decyzją z [...] r. nr [...] , po rozpatrzeniu odwołania A sp. z o.o. w B. (skarżąca, spółka), utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w K. z [...] r. nr [...] , określającą wysokość opłaty paliwowej za maj 2013 r. w kwocie [...] zł.

W podstawie prawnej organ powołał art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tj. Dz.U z 2017, poz. 201 ze zm., dalej: op) oraz art. 37h ust. 1, ust. 2, ust. 4 pkt 5, art. 37j ust. 1 pkt 4, art. 37k ust.1, art. 37l ust. 1, art. 37m ust. 1 pkt 3, ust. 4, art. 37n ust. 1, ust. 2 pkt 1, art. 37o ust. 1 pkt 1, art. 37q ustawy z 27 października 1994 r. o autostradach płatnych oraz o Krajowym Funduszu Drogowym (tj. Dz.U z 2012, poz. 931).

Jak wynika z akt sprawy funkcjonariusze celni przeprowadzili w spółce kontrolę w zakresie obrotu i zużycia paliwa lotniczego zwolnionego z podatku akcyzowego ze względu na przeznaczenie za okres od stycznia 2012 r. do lutego 2014 r. Z poczynionych ustaleń wynika, że spółka była podmiotem zużywającym wyroby akcyzowe objęte zwolnieniem od akcyzy ze względu na ich przeznaczenie i kupowała paliwo lotnicze JET A-1 o kodzie CN 2710 19 21 od B sp. z o.o., posiadającego status podmiotu pośredniczącego, a następnie odsprzedawała je podmiotowi zużywającemu, tj. Spółce C. Ponieważ skarżąca nie zużyła paliwa w toku własnej działalności, zdaniem organu podatkowego nie mogła korzystać ze zwolnienia przewidzianego w art. 32 ust. 1 pkt 1 w zw. z ust. 2 i ust. 3 u.p.a. Nadto spółka nie posiadała koncesji na wykonywanie przewozów lotniczych oraz personelu, certyfikatu przewoźnika i nie świadczyła usług przewozu osób ani towarów. Współpracowała ze spółką C, która prowadziła obsługę oraz przygotowanie techniczne do lotów śmigłowców [...] , [...] .