Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 23 maja 2018 r., sygn. II SA/Ol 176/18

Zagospodarowanie przestrzenne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzenna Glabas Sędziowie Sędzia WSA Beata Jezielska (spr.) Sędzia WSA Ewa Osipuk Protokolant specjalista Karolina Hrymowicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 maja 2018 r. sprawy ze skargi G. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie lokalizacji inwestycji celu publicznego I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącego G. M. kwotę 500 zł (słownie: pięćset złotych), tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia "[...]" Wójt Gminy D., na podstawie art. 4 ust. 2 pkt 1, art. 51 ust. 1 pkt 2 , art. 52 ust. 1 oraz art. 54 ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. z 2017r. poz. 1073, dalej jako: u.p.z.p.), po rozpatrzeniu wniosku "[...]" S.A. Oddział w O., ustalił lokalizację inwestycji celu publicznego dla zamierzenia inwestycyjnego polegającego na budowie przyłącza kablowego wraz ze złączem kablowo - pomiarowym do zasilania wieży telekomunikacyjnej zlokalizowanej na działce nr "[...]" w miejscowości Ś., na terenie części działek nr "[...]" i nr "[...]" w obrębie geodezyjnym R., gmina D. Podano, że kabel niskiego napięcia 0,4kV będzie ułożony na głębokości minimum 0,7m o długości ok. 160 m, zaś złącze kablowo - pomiarowe będzie wykonane jako wolnostojące na własnym fundamencie. Ze względu na charakter inwestycji nie ustalono wymagań dotyczących linii zabudowy, formy architektonicznej i gabarytów planowanych obiektów, wielkości powierzchni biologicznie czynnej oraz wielkości powierzchni zabudowy w stosunku do powierzchni terenu, przy czym wskazano, że po zakończeniu prac ziemnych związanych z realizacją inwestycji teren należy przywrócić do stanu poprzedniego, istniejącego przed rozpoczęciem prac. Podano również, że inwestycja nie należy do rodzaju przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 3 października 2008r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko, jednakże teren planowanej inwestycji leży na terenie specjalnego obszaru ochrony Natura 2000 "Ostoja P.", na terenie specjalnego obszaru ochrony ptaków Natura 2000 "Puszcza P." oraz na terenie zespołu przyrodniczo - krajobrazowego "Rzeka B. i Jezioro B.", w odniesieniu do których mają zastosowanie przepisy ustawy z dnia 16 kwietnia 2004r. o ochronie przyrody, rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 12 stycznia 2011r. w sprawie obszarów specjalnej ochrony ptaków oraz rozporządzenia Nr "[...]" Wojewody z dnia 9 sierpnia 2007r. w sprawie zespołu przyrodniczo - krajobrazowego "Rzeka B. i Jezioro B.". Ponadto wskazano, iż inwestycję należy realizować w sposób zapewniający ochronę uzasadnionych interesów osób trzecich, w szczególności określonych w art. 5 ust. 2 ustawy Prawo budowlane, a także, że inwestor jest zobowiązany przestrzegać przepisy ustawy z dnia 18 lipca 2001r. Prawo wodne. W uzasadnieniu wskazano, iż w toku postępowania przeprowadzono analizę charakteru inwestycji oraz stanu faktycznego i prawnego terenu, na którym przewiduje się jej realizację, zgodnie z art. 53 ust. 3 u.p.z.p., która wykazała, że wnioskowana inwestycja stanowi realizację celu publicznego w rozumieniu art. 6 ustawy z 21 sierpnia 1997r. o gospodarce nieruchomościami i jest inwestycją o znaczeniu gminnym. Podkreślono, iż planowane zamierzenie inwestycyjne jest zgodne z przepisami odrębnymi, projekt decyzji został przygotowany przez osobę uprawnioną zgodnie z art. 50 ust. 4 u.p.z.p., a także w myśl art. 60 u.p.z.p. uzyskano wymagane opinie i uzgodnienia. Stosownie zatem do art. 56 u.p.z.p. należało wydać decyzję.