Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 12 czerwca 2018 r., sygn. I SA/Bd 223/18

Administracyjne postępowanie; Środki unijne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Halina Adamczewska-Wasilewicz (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Leszek Kleczkowski Sędzia WSA Teresa Liwacz Protokolant: Referent- stażysta Katarzyna Gołda po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 czerwca 2018 r. sprawy ze skargi S. F.S p. z o.o. w B. na decyzję Zarządu W. K.P. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie umorzenia należności z tytułu zwrotu dofinansowania wykorzystanego z naruszeniem procedur. 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. zasądza od Zarządu W K. P.na rzecz S.F. Sp. z o.o. w B. kwotę 697zł (słownie: sześćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Pismem z dnia [...]. skarżąca wystąpiła o zmianę decyzji ostatecznej Zarządu Województwa [...] z dnia [...]. utrzymującej w mocy decyzję z dnia [...]. o odmowie udzielenia ulgi, polegającej na umorzeniu w całości lub ewentualnie w 50% należności w łącznej wysokości [...] zł oraz o odmowie udzielenia ulgi, polegającej na umorzeniu odsetek

w wysokości [...] zł z tytułu zwrotu dofinansowania udzielonego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...], przyznanego na podstawie umowy z dnia [...]. nr [...]. Skarżąca podała, że Zgromadzenie Wspólników podjęło w dniu [...]. uchwałę o rozwiązaniu spółki, której bezpośrednim powodem był stan majątkowy wnioskodawcy oraz zobowiązania wnioskodawcy, które wielokrotnie przewyższają wartość jego majątku. Wszczęte postępowanie w sprawie ogłoszenia upadłości zakończyło się umorzeniem z uwagi na brak majątku, który mógłby pozwolić na pokrycie kosztów postępowania upadłościowego. Strona zaznaczyła, iż jedyne realne aktywa - nieruchomość, obciążona jest hipotekami zabezpieczającymi wierzytelności

o wartości wielokrotnie wyższej od wartości tej nieruchomości. Aktualnie zatem

w majątku wnioskodawcy nie ma żadnych aktywów. Ponadto wnioskodawca zaznaczył, iż nie prowadzi żadnej działalności, ani nie zamierza jej podejmować wobec braku jakiegokolwiek majątku. Reasumując, strona powołała się na zaistnienie przesłanki interesu publicznego do umorzenia przedmiotowej należności wskazując na niemożliwość wyegzekwowania zobowiązania.