Wyrok WSA w Krakowie z dnia 12 czerwca 2018 r., sygn. II SA/Kr 531/18

Budowlane prawo

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Mirosław Bator (spr.) Sędziowie: WSA Jacek Bursa WSA Paweł Darmoń po rozpoznaniu w dniu 12 czerwca 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi W. S. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowalnego w K. z dnia [...] lutego 2018 r. nr [...] w przedmiocie opłaty legalizacyjnej oddala skargę

Uzasadnienie

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. - powiat grodzki postanowieniem z dnia 4 maja 2017 r. nr [...] działając na podstawie art. 49 ust. 1 i 2 w związku z art. 59 f oraz art. 80 ust. 2 pkt 1, art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowalne oraz art. 123 K.p.a. ustalił opłatę legalizacyjną w wysokości [...] zł na inwestora a zarazem właściciela - A. S. za wykonanie robót budowlanych polegających na nadbudowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego zlokalizowanego na działce nr [...] obr. [...] przy ul. [...] w K., bez uzyskania zgody właściwego organu administracji architektoniczno -budowlanej. W uzasadnieniu organ wskazał, że w dniu 28 kwietnia 2016 r. inspektorzy PINB w K. - Powiat G. przeprowadzili oględziny w obrębie przedmiotowej nieruchomości, w trakcie których ustalono, że z uwagi na konieczność odprowadzenia wód opadowych na teren własnej działki, wykonano roboty budowlane związane ze zmianą kształtu dachu. W miejsce dachu jednospadowego (o spadku w kierunku wschodnim) wykonano dach dwuspadowy, oparty na istniejących ścianach (o spadku w kierunku północ - południe) o konstrukcji więźby dachowej drewnianej, pokryty blachą trapezową. Nadbudowano również kominy. Pozostałe ściany wykonano z cegły ceramicznej. Na wszystkich ścianach wykonano tynk zewnętrzny. Nowy kształt dachu (z uwagi na konieczność zachowania normowego spadku połaci dachowych) miał wpływ na podniesienie kalenicy omawianego budynku. Wynikiem tego było uzyskanie przez inwestora dodatkowej kubatury w obrębie nieużytkowego poddasza. Powyższe roboty budowlane zostały wykonane w 2010 r. Inwestorami robót budowlanych byli A. S. i P. S., którzy na wykonanie przedmiotowych robót budowlanych nie uzyskali zgody właściwego organu. Na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego, organ uznał, że doszło do nadbudowy przedmiotowego budynku mieszkalnego. Obecnym właścicielem omawianego obiektu budowlanego jest A. S.. Przepis art. 48 ust. 3 Prawa budowlanego określa obowiązki procesowe organu prowadzącego postępowanie administracyjne w przedmiocie likwidacji samowoli budowlanej, odnoszące się do nałożenia na inwestora postanowieniem obowiązków, w kwestii przedstawienia wskazanych dokumentów, które mają posłużyć organowi do oceny, czy zaistniały przesłanki do legalizacji, zaś ust. 4 stanowi, że niespełnienie przez inwestora w wyznaczonym przez organ obowiązków w zakresie przedstawienia dokumentów skutkuje zastosowaniem ust. 1 a więc orzeczeniem o nakazie rozbiórki. PINB uznał, że zasadnym jest w przedmiotowej sprawie prowadzenie postępowania legalizacyjnego w trybie art. 48 w zakresie nadbudowy przedmiotowego budynku. Wobec powyższego, postanowieniem nr [...] z dnia 5 maja 2016 r., organ nadzoru budowlanego nałożył na inwestora a zarazem właściciela przedmiotowego budynku A. S. obowiązek przedłożenia w PINB niżej wymienionych dokumentów, tj.: decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, z uwagi na brak obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego; dokumentów, o których mowa w art. 33 ust. 2 pkt 1 Prawa budowlanego tj. czterech egzemplarzy projektu budowlanego dotyczącego zrealizowanej nadbudowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego, oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Inwestor przedłożył wymagane dokumenty tj. decyzję Prezydenta Miasta K. o ustaleniu warunków zabudowy z dnia 19.09.2016 r., utrzymaną w mocy decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia 2.01.2017 r., oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane dla działki nr [...] obr. [...], 4 egzemplarze projektu budowlanego dotyczącego przedmiotowej nadbudowy wraz z ekspertyzą techniczną dotyczącą prawidłowości dotychczas wykonanych robót budowlanych, sporządzoną w oparciu o inwentaryzację architektoniczno -budowlaną. PINB po sprawdzeniu projektu budowlanego stwierdził, że występują w nim braki i nieprawidłowości. W dniu 24.04.2017 r. inwestor przedłożył cztery egzemplarze kompletnego projektu budowlanego dla przedmiotowej nadbudowy. Organ nadzoru budowlanego dokonał sprawdzenia przedłożonego projektu budowlanego i uznał, że jest kompletny i posiada wymagane opinie i uzgodnienia, zatem przedmiotową dokumentację potraktowano jako wniosek inwestora o zatwierdzenie projektu budowlanego. Analizując zgromadzony materiał dowodowy, organ uznał, że w rozpatrywanej sprawie zachodzą okoliczności wskazane w art. 48 ust. 2 Prawo budowlane, tj. nadbudowa budynku mieszkalnego jednorodzinnego na działce nr [...] obr. [...], przy ul. [...] w K., zrealizowana bez uzyskania zgody właściwego organu administracji architektoniczno - budowlanej, jest zgodna z przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, tj. z zapisami decyzji Prezydenta Miasta K. o ustaleniu warunków zabudowy z dnia 19 września 2016 r. oraz nie narusza przepisów w tym techniczno - budowalnych w zakresie uniemożliwiającym doprowadzenie obiektu budowalnego do stanu zgodnego z prawem. Wobec spełnienia wymagań określonych w art. 48 ust. 1 Prawa budowlanego organ nadzoru budowlanego ustalił opłatę legalizacyjną zgodnie z art. 49 ust. 2 Prawa budowlanego.