Wyrok WSA w Krakowie z dnia 14 czerwca 2018 r., sygn. III SA/Kr 157/18

Ruch drogowy

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Pasternak Sędziowie WSA Bożenna Blitek (spr.) WSA Hanna Knysiak-Sudyka Protokolant sekretarz sądowy Honorata Kuźmicka-Wełna po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 czerwca 2018 r. sprawy ze skargi K. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 11 grudnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia uprawnienia do wykonywania badań technicznych pojazdów skargę oddala

Uzasadnienie

Decyzją Starosty z dnia 16.10.2017 r. nr [...] cofnięto skarżącemu - diagnoście K. W. uprawnienia nr [...] do wykonywania badań technicznych pojazdów. W uzasadnieniu organ I instancji podał, że w dniu 19.05.2017 r. skarżący przeprowadził okresowe badanie techniczne samochodu marki Ford [...] o nr rejestracyjnym [...], który to samochód był oznakowany na podwoziu nr VIN: [...], a więc szóstym od końca znakiem była litera "J". W trakcie badania diagnosta dysponował dowodem rejestracyjnym, na którym widniał numer VIN: [...] (który został sprostowany w dniu 31.05.2017 r.), a więc szóstym od końca znakiem była litera "Y". K. W. dokonując badania technicznego tego pojazdu nie zauważył rozbieżności w oznaczeniu nr VIN i określił wynik badania okresowego jako pozytywny, o czym świadczy wpis w dowodzie rejestracyjnym nr [...] oraz wyznaczony kolejny termin badania technicznego. Organ I instancji wskazał, że w dniu 23.05.2017 r. w Starostwie Powiatowym dokonano czasowej rejestracji samochodu marki Ford [...] o nr rejestracyjnym [...] i nr VIN: [...]. W wyniku weryfikacji załączonych dokumentów stwierdzono rozbieżność pomiędzy numerem identyfikacyjnym pojazdu zamieszczonym w dowodzie rejestracyjnym seria [...] a numerem VIN widniejącym w pozostałych dokumentach załączonych do wniosku o rejestrację pojazdu. Powyższa nieprawidłowość polegała na tym, że w rubryce E wyżej wymienionego dowodu rejestracyjnego seria [...] był wpisany nr VIN: [...] (nr o omawianym wyróżniku "Y"), natomiast umowa przeniesienia prawa własności przedmiotu umowy leasingu nr [...] oraz karta pojazdu nr [...] wskazywały, że nr identyfikacyjny przedmiotowego pojazdu to: [...] (nr o omawianym wyróżniku "J"). W trakcie prowadzonego postępowania administracyjnego w sprawie rejestracji pojazdu, skierowano zawiadomienie do Prezydenta Miasta w celu potwierdzenia zgodności danych pojazdu. Do powyższego pisma załączono dowód rejestracyjny pojazdu z prośbą o sprawdzenie danych oraz dokonanie weryfikacji nr VIN. Uzyskane w dniu 05.06.2017 r. potwierdzenie danych od Prezydenta Miasta oraz umieszczone sprostowanie numeru VIN w uwagach do wymienionego wyżej dowodu rejestracyjnego, umożliwiło wydanie w dniu 20.06.2017r. decyzji nr [...] orzekającej o rejestracji przedmiotowego pojazdu. Organ I instancji uznał zatem, że skarżący nie wskazał różnicy pomiędzy zapisem numeru identyfikacyjnego pojazdu (VIN) w dowodzie rejestracyjnym a numerem VIN znajdującym się na nadwoziu pojazdu, przez co doszło do naruszenia art. 84 ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym, polegającego na dokonaniu przez skarżącego wpisu do dowodu rejestracyjnego niezgodnie ze stanem faktycznym i przepisami.