Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 21 czerwca 2018 r., sygn. III SA/Wr 204/18

Środki unijne

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Jankowska - Szostak, Sędzia WSA Maciej Guziński, Tomasz Świetlikowski (sprawozdawca), Protokolant referent Aneta Szmyt, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 21 czerwca 2018 r. sprawy ze skargi "A" we W. na czynność Zarządu Województwa D. z dnia [...] kwietnia 2018 r. nr [...] w przedmiocie nieuznania protestu od negatywnej oceny merytorycznej projektu I. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik sprawy oraz przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Zarząd Województwa D.; II. zasądza od Zarządu Województwa D. na rzecz strony skarżącej kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Przystępując do rozstrzygania, Sąd przyjął stan faktyczny i prawny sprawy j/n.

Pismem z [...] kwietnia 2018 r., Zarząd Województwa D. (dalej: Zarząd WD, organ), pełniący funkcję Instytucji Zarządzającej RPO WD na lata 2014-2020, nie uznał protestu "A" Sp. z o.o. z/s w W. (dalej: "A", spółka, wnioskodawca, strona, skarżąca) od negatywnej oceny merytorycznej projektu p/n "[...]". Z akt sprawy wynika, że Dyrektor Wydziału Wdrażania EFRR - pismem z [...] czerwca 2017 r. - poinformował "A", że wniosek o dofinansowanie realizacji w/w projektu został negatywnie oceniony przez Komisję Oceny Projektów (dalej: KOP), gdyż nie spełnił obligatoryjnego/merytorycznego/specyficznego kryterium (kryterium nr 2) p/n "Efektywność finansowa beneficjenta", zawartego w "Kryteriach wyboru projektów

w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa D. 2014- 2020", zatwierdzonych przez Komitet Monitorujący RPO WD. Wskazał, że - z uwagi na powyższe - projekt nie został wybrany do dofinansowania. Podał, że projekt uzyskał łącznie 34 punkty. W załączaniu zawarł kopie kart oceny merytorycznej ekspertów, którzy dokonali oceny projektu, stanowiące uzasadnienie przeprowadzonej oceny. W proteście, "A" nie zgodziło się z oceną w/w kryterium. Przedstawiło argumentację, która - w jego przekonaniu - świadczy o spełnieniu tego kryterium. Postulowało ponowne sprawdzenie wniosku w zakresie spełniania kryteriów wyboru projektów. Zarzuciło, że - dokonując oceny - oceniający (eksperci) nie wskazali podstaw prawnych/regulaminowych, zgodnie z którymi efektywność finansowa beneficjenta powinna być oceniana dla roku poprzedzającego realizację projektu, zamiast roku bazowego, zdefiniowanego w "Wytycznych w zakresie zagadnień związanych