Wyrok WSA w Warszawie z dnia 5 lipca 2018 r., sygn. V SA/Wa 2186/17

Środki unijne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Izabella Janson (spr.), Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński, Sędzia WSA - Tomasz Zawiślak, Protokolant spec. - Marcin Kwiatkowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 czerwca 2018 r. sprawy ze skargi M. Sp. z o.o. w P. na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] października 2017 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych; oddala skargę.

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi wniesionej przez M. D. sp. z o.o. sp. z o.o. z siedzibą

w P. (dalej: Skarżący, Strona, M. D. sp. z o.o., Grupa) jest decyzja Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej: Prezes ARiMR) z dnia

... października 2017 r. Nr (...) (znak (...)), utrzymująca

w mocy decyzję Dyrektora D. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej: Dyrektor Oddziału)

nr (...) z dnia ... marca 2017 r. o odmowie przyznania środków z tytułu pomocy finansowej w ramach działania "Grupy producentów rolnych" objętej Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007 - 2013 za okres od dnia

23 lutego 2015 r. do dnia 22 lutego 2016 r. tj. za czwarty rok działalności.

Zaskarżone rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym:

W dniu .. marca 2016 r. M. D. sp. z o.o., na podstawie decyzji nr (...) z dnia ... lutego 2012 r. o wpisie do Rejestru Grup Producentów Rolnych wydanej przez Marszałka Województwa L. oraz decyzji nr (...) z dnia ... października 2012 r. wydanej przez Prezesa ARiMR o przyznaniu pomocy finansowej w ramach działania "Grupy producentów rolnych" objętej Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007 - 2013, złożył w W. Oddziale Regionalnym ARiMR wniosek o płatność w ramach w/w działania za okres od dnia 23 lutego 2015 r. do dnia 22 lutego 2016 r. tj. za czwarty rok korzystania z pomocy.

W toku weryfikacji przedłożonej dokumentacji Dyrektor Oddziału stwierdził nieprawidłowości, w związku z czym pismem z dnia ... maja 2016 r. wezwał Stronę do złożenia wyjaśnień dotyczących współpracy Skarżącego z Ubojnią Drobiu ..... sp. j., której udziałowcem jest jeden z członków Grupy - J. S.. W odpowiedzi na powyższe, pismem z dnia ... maja 2016 r. pełnomocnik Skarżącego wyjaśnił, że Grupa działa na innym rynku niż Ubojnia Drobiu, która zajmuje się przetwarzaniem i konserwacją mięsa z drobiu, a bliskość ubojni pozwala na obniżenie kosztów dostawy.