Wyrok WSA w Gdańsku z dnia 8 sierpnia 2018 r., sygn. II SA/Gd 166/18

Ochrona przyrody

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mariola Jaroszewska Sędziowie: Sędzia WSA Janina Guść (spr.) Sędzia WSA Dorota Jadwiszczok Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Diana Wojtowicz po rozpoznaniu w dniu 8 sierpnia 2018 r. w Gdańsku na rozprawie sprawy ze skargi A Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. na zarządzenie Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia 5 lipca 2017 r. w sprawie rezerwatu przyrody B oddala skargę.

Uzasadnienie

A. wniosła do sądu administracyjnego skargę na zarządzenie Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia 5 lipca 2017 r. w sprawie rezerwatu przyrody "[..]".

W skardze Spółka zarzuciła Organowi, że wydając zaskarżone zarządzenie naruszył przepisy ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji

o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz

o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz.U. z 2017 poz. 1405 ze zm.) i ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody - art. 2 (Dz. U. z 2018 r. poz. 142), powoływanej dalej jako u.o.p., poprzez naruszenie zasady zrównoważonego użytkowania składników przyrody oraz art. 13 ust. w zw. z art. 5 pkt 14 tej ustawy, a ponadto naruszył prawa Spółki wynikające z art. 64 Konstytucji i art. 140 Kodeksu cywilnego.

W konsekwencji Spółka wniosła o uchylenie zaskarżonego zarządzenia w części wyznaczenia terenu otuliny rezerwatu obszaru stanowiącego nieruchomości należące do Spółki, tj. w północnej i zachodnio-północnej części otuliny (działki ewidencyjne według załączonego wypisu z rejestru gruntów). Spółka zawnioskowała o nakazanie powtórzenia procedury mającej na celu ustalenia dot. rezerwatu przyrody "[..]" i zmianę zarządzenia poprzez wyłączenie z terenu otuliny rezerwatu obszaru nieruchomości Spółki.

Spółka wskazał, że nie została zawiadomiona o wydaniu zaskarżonego zarządzenia. W trakcie ustalania granicy otuliny rezerwatu "[..]" oraz w trakcie aktualnego procedowania planu ochrony doszło do nieprawidłowego ustalenia obszaru objętego otuliną i błędnych propozycji jej zagospodarowania, w tym zakazu zabudowy. Zdaniem Spółki, znaczenie ochronne dla rezerwatu mają tereny południowe i zachodnie (głównie zlewnia rezerwatu). Tymczasem ochroną objęto tereny północne i północno-zachodnie, które nie mają wpływu na przyrodę rezerwatu.